一起因國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效而引起的行政訴訟，爭辯的焦點(diǎn)已超出涉案發(fā)明專利是否具備“創(chuàng)造性”的討論，陷入了“假案門”的漩渦。
10月13日，上海杏靈科技藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱杏靈公司)訴專利復(fù)審委員會(huì)一案二次開庭。原、被告均由代理人出庭;作為第三人的“趙婷”(化名)未出庭，由其“代理人”出庭。
庭審中，各方當(dāng)事人圍繞“無效請(qǐng)求人”的身份問題展開了激辯。但業(yè)內(nèi)人士表示，在第三方遞交請(qǐng)求的程序成本很低，一旦成功獲利又非常大的情況下，如何讓“提出宣告無效請(qǐng)求”這一行為真正成為維護(hù)法律公正性的一種“救濟(jì)程序”，才是最值得思考的問題。
——— 案件回放 ———
一紙申請(qǐng)宣告發(fā)明專利權(quán)全部無效
2004年7月28日，杏靈公司一項(xiàng)名為“銀杏葉組合物及制備方法與應(yīng)用”的發(fā)明專利獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)。
但在2008年6月12日，一個(gè)名叫“趙婷”的中國公民以該專利“無創(chuàng)造性”為主要理由，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了宣告該發(fā)明專利權(quán)無效的請(qǐng)求，并委托北京一家律師事務(wù)所的律師提交了意見陳述書。
2009年5月28日，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以不具備創(chuàng)造性為由，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無效。
杏靈公司不服專利復(fù)審委的決定，遂向北京一中院提起專利行政訴訟，請(qǐng)求撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定。
——— 爭議焦點(diǎn) ———
原告代理人：這是一起冒用個(gè)人名義、惡意制造的假案
“本案系冒用個(gè)人‘趙婷’名義、惡意制造的假案。”庭審中，杏靈公司委托代理人用一份經(jīng)過公證處公證的調(diào)查材料來佐證自己的觀點(diǎn)。
原告代理人稱，今年9月杏靈公司與趙婷取得聯(lián)系，當(dāng)向她出示有“趙婷”簽字的《專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書》時(shí)，趙婷感到非常意外，并明確表示：以前從未聽說過杏靈公司，也從未聽說過本案專利;她從未來過北京或上海，也不認(rèn)識(shí)提交無效文件及訴訟文件的律師;她從未向在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出過宣告杏靈公司發(fā)明專利權(quán)無效的請(qǐng)求，亦從未委托任何人提出宣告杏靈公司發(fā)明專利權(quán)無效的請(qǐng)求和參加口頭審理;她從未在本案的法律文書上，包括《專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書》或其他法律文書上簽過字。
原告代理人認(rèn)為，上述事實(shí)表明，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起無效審查程序，并不是“請(qǐng)求人”趙婷本人的真實(shí)意思表示，趙婷對(duì)本案歷經(jīng)的所有程序，均不知曉。依據(jù)專利法第四十五條、行政訴訟法第二十四條規(guī)定，因提起專利復(fù)審委員會(huì)無效審查程序并不是行為人的真實(shí)意思表示，而參與整個(gè)程序的當(dāng)事人的委托手續(xù)也是虛假的，故經(jīng)此程序做出的審查決定應(yīng)當(dāng)撤銷。
被告代理人：材料并未否定“趙婷”的真實(shí)存在，決定本身的合法性不容置疑
被告代理人則提出，即使公證調(diào)查材料否認(rèn)了委托關(guān)系的真實(shí)性，也和無效決定的做出是否合法沒有關(guān)系，因?yàn)椴牧喜⑽捶穸ā摆w婷”的真實(shí)存在，決定本身的合法性不容置疑。
庭審中，被告代理人特別提出，在專利無效宣告請(qǐng)求案審理過程中，針對(duì)原告對(duì)無效請(qǐng)求人身份真實(shí)性提出的質(zhì)疑，被告已要求第三人的代理人提交相關(guān)證明資料：“趙婷”身份證復(fù)印件、蓋紅戳的“趙婷”戶口所在地公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明原件。被告進(jìn)行審核資格，只能依賴這類材料進(jìn)行判斷。
第三人代理人：如果公證書內(nèi)容屬實(shí)，我也是被騙的
“趙婷”的身份證復(fù)印件、戶口所在地公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明原件來自第三人。 但作為第三人的律師在法庭上稱，所有與“趙婷”有關(guān)的材料均由委托公司提供，自己與趙婷沒見過面，也沒有通過電話。
代理人表示，自己系受某一公司委托提起專利無效，并就專利無效事宜簽訂了委托協(xié)議。作為北京一家律師事務(wù)所的律師，自己的疏忽在于，沒讓戶籍地在長沙的“趙婷”當(dāng)著自己的面在包括《專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求書》在內(nèi)的法律文書上簽字。而大部分律師都避免不了這種疏忽。
“如果公證書的內(nèi)容屬實(shí)，則代理人也是被騙的。”但第三人代理人提出，“被告(專利復(fù)審委員會(huì))可依職權(quán)審查本無效案，無效決定符合公眾利益，則無效決定不應(yīng)被撤銷”。
庭審中他提供的一個(gè)重要信息是，委托企業(yè)與原告同為醫(yī)藥公司。該企業(yè)之所以假借他人名義，是因?yàn)橄氚褜?duì)方專利拿下，又不想讓其知道。但受委托協(xié)議所限，自己不便將委托企業(yè)名稱提供給法院。
——— 專家說法 ———
提出宣告無效請(qǐng)求已成企業(yè)競爭策略
案件最后如何判?目前法院仍在進(jìn)一步審理。但在第三方“提出宣告無效請(qǐng)求”這一行為已非常普遍的情況下，此案仍有不少值得思考的地方。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，自1985年以來對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審請(qǐng)求審查決定、無效宣告請(qǐng)求審查決定和其他通知不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴和向北京市高級(jí)人民法院上訴的案件累計(jì)達(dá)792件，其中針對(duì)無效宣告請(qǐng)求審查決定起訴和上訴的有 668 件，比例高達(dá)近85%。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一位不便透露姓名的人士告訴記者，為保證專利的新穎性、創(chuàng)造性，通常情況下，在該專利申請(qǐng)?zhí)峤恢螅瑢＠直仨殞?duì)此前的國內(nèi)外公開文獻(xiàn)進(jìn)行相關(guān)檢索，確認(rèn)沒有關(guān)于此項(xiàng)專利申請(qǐng)的公開資料，才有可能批準(zhǔn)此項(xiàng)專利。但受人力、時(shí)間等因素所限，專利局也不一定能保證完全檢索到所有資料，包括專利數(shù)據(jù)庫都很難查全。因此任何第三方都可申請(qǐng)無效正是維護(hù)法律公正性的一種“救濟(jì)程序”。
但他同時(shí)表示，目前提出宣告無效請(qǐng)求現(xiàn)象非常普遍，一個(gè)重要原因是其已成為企業(yè)之間競爭的一種策略。一般被訴侵權(quán)方都會(huì)以缺乏“創(chuàng)造性”為名，在實(shí)踐中提出“無效宣告請(qǐng)求”。
這一做法的“巧妙”之處在于，在專利復(fù)審委員會(huì)接受了一方的“無效宣告請(qǐng)求”后，因?yàn)閷?duì)缺少量化硬性指標(biāo)的“創(chuàng)造性”無法準(zhǔn)確判斷，法院多會(huì)中止案件審理。這也成為很多企業(yè)拖延結(jié)案時(shí)間的一種手段，“拖一兩年甚至更久，導(dǎo)致專利權(quán)得不到切實(shí)有效的保護(hù)，最后持有專利權(quán)的企業(yè)被活活拖死。”
而對(duì)于提出“無效宣告請(qǐng)求”的第三方來說，遞交請(qǐng)求的程序成本很低，但是一旦成功，獲利又非常大。這也從某種程度上助長了這種趨勢。
虛擬請(qǐng)求人擾亂了審判秩序
中國社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心博士周林擔(dān)心的是，如果最終法院裁定前文所提到的案件是虛擬請(qǐng)求人、虛擬第三人冒用他人名義，惡意對(duì)生效發(fā)明專利提起無效宣告請(qǐng)求捏造的假案，性質(zhì)將會(huì)很惡劣。因?yàn)檫@種行為無視法紀(jì)，無視法律的公正與威嚴(yán)，嚴(yán)重妨礙了行政與司法訴訟的正常活動(dòng)，擾亂了審判秩序;如果不予以遏制與打擊，必然助長了“假案之風(fēng)”，不僅對(duì)專利權(quán)人帶來了不必要的訴累，還嚴(yán)重浪費(fèi)了行政司法資源。
■ 相關(guān)新聞
我國確立專利事業(yè)發(fā)展四項(xiàng)基本原則
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局11日公布的《全國專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略(2011—2020年)》確立了我國專利事業(yè)發(fā)展的四項(xiàng)基本原則。
一是立足國情與面向世界相結(jié)合。既要符合我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展現(xiàn)實(shí)需求，密切專利制度與國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，又要適應(yīng)專利制度的國際發(fā)展趨勢，為我國改革開放，營造和平發(fā)展的良好國際環(huán)境。
二是政府推動(dòng)與市場調(diào)節(jié)相結(jié)合。既要充分發(fā)揮政府的組織協(xié)調(diào)和公共服務(wù)職能，不斷提升政府的政策制定能力和服務(wù)水平，又要充分發(fā)揮市場機(jī)制在專利創(chuàng)造和運(yùn)用以及資源配置中的基礎(chǔ)性作用，大力提升市場主體專利創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力。
三是權(quán)利保護(hù)與維護(hù)公共利益相結(jié)合。既要充分發(fā)揮專利制度在保護(hù)創(chuàng)新中的作用，有效維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，又要正確處理好保護(hù)專利權(quán)與維護(hù)公共利益的關(guān)系，防止專利權(quán)濫用。
四是全面推進(jìn)與分類實(shí)施相結(jié)合。既要對(duì)我國專利制度和專利事業(yè)發(fā)展進(jìn)行總體謀劃，又要針對(duì)不同區(qū)域和行業(yè)具體情況實(shí)施分類指導(dǎo)。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
