一對昔日戀人分手時因當時寫下的兩張“欠條”發生糾紛，八年后又在法庭上相見。近日，四川省成都市錦江區人民法院依法審結了這起借貸糾紛案，法院一審認定原告方提供的兩張“欠條”存在瑕疵，對其證明力不予確認，故判決駁回原告肖某的訴請。
原告肖某（女）訴稱，其在戀愛期間與被告徐某于1998年共同出資購買了房屋，其支付了購房款10萬元、裝修費2.5萬元。2000年徐某提出分手，后在其要求下徐某給其寫下內容為“今欠肖某裝修費貳萬伍仟元正”和內容為“今欠肖某房屋費壹拾萬元正”的兩張欠條，但被告徐某至今尚未償還，故起訴要求徐某給付欠款并承擔利息6萬元。
被告徐某則辯稱，雙方原系戀人關系屬實，但房屋系其母親出資購買，并非雙方共同購買。后其向肖某提出分手，原告要求其賠償青春損失費，但欠條上只寫10萬元，不寫青春損失費，還要求其賠償裝修損失費2.5萬元，其是被迫無奈才向肖某出具兩張欠條，該欠條違背其真實意愿，應屬無效的民事法律行為，事實是其從未欠肖某購房款及裝修費。而且肖某曾在與被告母親的物權糾紛案中，還稱此12.5萬元是裝修費，要求被告母親退還，現在卻又稱10萬元是購房款、2.5萬元是裝修費，其對該款項說法前后矛盾，顯然并不可信。
法院審理后認為，書證雖有較高的證明力，但任何書證均須查證屬實，才能作為認定事實的根據。被告徐某在向肖某出具的欠條中稱2.5萬元系“裝修費”、10萬元系“房屋費”，現對此卻全盤否認。顯然，兩張欠條所載內容是否反映客觀事實是該案爭議的焦點。法院經審理后作出了上述判決。
法官說法
欠條存在瑕疵不具證明力
本報記者 王 鑫 本報通訊員 賀曉瓊
宣判后，該案的主審法官劉加輝說，法院之所以對肖某提供的兩張欠條的證明力不予確認，原因有三：一是肖某稱房屋系其與徐某共同出資購買，但法院查明的事實是該房產權登記人為徐某的母親，肖某作為成年人應認識到在與徐某未辦理結婚登記的情況下，出資與徐某共同購買房屋產權登記的重要性，房屋共同出資購買又未登記在雙方名下是不符合常理的。二是肖某稱支付了購房款10萬元、裝修費2.5萬元，而在其曾與徐某的母親物權糾紛案中，卻又稱當時房屋裝修費12.5萬元是其支付的，要求徐某的母親退還，肖某對10萬元一會兒說是“購房款”，一會兒說是“裝修費”，一會兒要求徐某的母親退還，一會兒又要求徐某退還，前后矛盾。三是欠條中記載的“今欠肖某房屋費”不符合正常書寫習慣，且在徐某提出分手后未在欠條中約定還款期限，讓人難以理解。綜上，肖某提供的兩張欠條并非一個完美書證，存在瑕疵，因此對兩張欠條的證明力不予確認，肖某的訴請也因無事實依據，法院不予支持。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
