轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)隱瞞了公司債務(wù),受讓方拒絕給付轉(zhuǎn)讓費(fèi),雙方對(duì)薄公堂。目前,北京市西城區(qū)人民法院判決撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。張某返還管理公司203萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。管理公司受讓的股份仍屬于原告。
原告張某、尹某訴稱,2006年9月,張某、尹某與某管理公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定管理公司受讓張某、尹某持有的某房地產(chǎn)公司90%的股份。協(xié)議還約定,張某、尹某在工商機(jī)關(guān)辦理完畢股權(quán)變更登記手續(xù)的當(dāng)日,管理公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬(wàn)元給付張某、尹某,并將房地產(chǎn)公司在河北某項(xiàng)目的投資1003萬(wàn)元給付張某、尹某。
協(xié)議簽訂后,張某、尹某到工商機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記手續(xù),但是管理公司只給付張某、尹某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款203萬(wàn)元。管理公司還停發(fā)了房地產(chǎn)公司所有職工的工資。故張某、尹某訴至法院要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并給付違約金1000余萬(wàn)元。
被告管理公司辯稱,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定,張某、尹某保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí),房地產(chǎn)公司無(wú)其他債務(wù)。但是,協(xié)議簽訂后,管理公司發(fā)現(xiàn)張某、尹某隱瞞了房地產(chǎn)公司大額債務(wù)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求,并反訴要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,判令原告返還管理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)203萬(wàn)元并賠償損失508萬(wàn)元。 作者: 黃冠猛
法院經(jīng)審理認(rèn)為,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前,房地產(chǎn)公司與某建筑公司簽訂結(jié)算報(bào)告,確認(rèn)房地產(chǎn)公司欠建筑公司工程款378余萬(wàn)元。此外,在2007年11月房地產(chǎn)公司的審計(jì)報(bào)告中,記載房地產(chǎn)公司有600余萬(wàn)的債務(wù),其中包括對(duì)本案原告張某的債務(wù)597萬(wàn)余元。房地產(chǎn)公司的上述債務(wù),股東張某、尹某必定明知,并且有義務(wù)在出讓股權(quán)時(shí)向受讓方管理公司披露。張某、尹某不但隱瞞了上述債務(wù),還向管理公司保證房地產(chǎn)公司無(wú)其他債務(wù)。這種行為構(gòu)成了以欺詐手段使對(duì)方當(dāng)事人在違背真實(shí)意思表示的情況下簽訂協(xié)議,因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為可撤銷合同。但是,管理公司反訴訴稱的損失,是其向房地產(chǎn)公司投入的經(jīng)營(yíng)資金,即便該損失為實(shí),也應(yīng)首先向房地產(chǎn)公司主張。
最終法院判決,撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。張某返還管理公司203萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。管理公司受讓的股份仍屬于原告。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |