原本是一起剮碰的小意外，卻由于傷者不肯及時撤離現(xiàn)場而最終導(dǎo)致自己被車撞死。那么，究竟該由誰來為事故承擔(dān)責(zé)任？日前，這起特殊的道路交通事故人身損害賠償糾紛經(jīng)江蘇省宜興市人民法院和無錫市中級人民法院審理，已有了結(jié)果——
案件回放：只為一時執(zhí)拗，小意外釀成大事故
2009年12月19日下午5時20分許，家住江蘇省宜興市新街街道的李某騎電動自行車下班回家時，和同向行駛的一輛二輪摩托車剮碰后都倒在機動車道上。摩托車車主張某立刻用手機報警，并過來關(guān)心李某的情況，提出要帶李某先離開車來車往的事故現(xiàn)場。而李某卻因兩車相撞時弄傷了手，一直蹲在自行車旁哭泣，任憑怎么勸說就是不離開機動車道。
此時，由西向東駛來一輛宜興市科信公司的轎車，駕駛員蘇某因為沒有注意到機動車道上出現(xiàn)的情況，一下就撞到了李某倒在路中間的電動自行車。巨大的撞擊力使電動自行車又接著撞到蹲在旁邊的李某，把她向前推行了10多米。沒等在場的人反應(yīng)過來，緊接著由西向東又駛來一輛由金某駕駛的轎車，再次撞到了那輛電動自行車。電動自行車又一次被撞飛，最后壓在李某身上。5時26分，救援車趕到事故現(xiàn)場，證實李某已當(dāng)場死亡。
就這樣，一起兩車相撞的小意外在短短數(shù)分鐘內(nèi)升級成了連續(xù)撞車的大事故，而交巡警部門事后調(diào)查也無法最終查明李某的死亡到底是由哪輛轎車造成的。
庭審激辯：車撞人亡，個中責(zé)任難分清
今年1月，李某的家人把摩托車車主張某、轎車駕駛員蘇某、科信公司、駕駛?cè)私鹉臣叭v車分別投保的保險公司告上法庭。庭審中，各方圍繞事故的責(zé)任問題展開激烈辯論。
爭議焦點之一，摩托車能否免責(zé)？
被追加為被告的張某為自己辯稱，自己的摩托車與李某的電動自行車相撞后，只是造成李某輕微受傷，屬于一般交通事故。真正導(dǎo)致李某死亡的是后來撞上來的那兩輛轎車，因此李某的死亡與他無關(guān)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
而同為被告的金某和保險公司則認(rèn)為，沒有第一次事故就沒有死亡事故，摩托車與電動自行車的相撞是造成后來事故的直接原因。且張某當(dāng)時沒有立即采取緊急措施，及時將傷者移出機動車道，最終導(dǎo)致李某死亡。所以，張某應(yīng)該列為被告，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
爭議焦點之二，死者在事故中應(yīng)負(fù)何種責(zé)任？
各被告均表示，死者李某作為成年人應(yīng)該清楚知道機動車道的危險性，在發(fā)生事故后及時主動撤離。正是因為李某堅持不肯撤離，蹲在路中間影響正常交通，才導(dǎo)致后來撞車事故的發(fā)生，最終釀成悲劇。因此死者李某也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告代理人則認(rèn)為，李某受傷后留在現(xiàn)場等待交警的處理并沒有過錯。當(dāng)時正值下班高峰，現(xiàn)場有很多圍觀人員，很容易讓人注意到。而在兩輛轎車撞上之前，也有不少車輛經(jīng)過事故地段，但都能安全避讓。因此導(dǎo)致事故發(fā)生的真正原因是轎車沒有及時避讓，而不是當(dāng)時已經(jīng)受傷的李某。
法院判決：細(xì)分各方責(zé)任，死者也要擔(dān)責(zé)一成
宜興市法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某駕駛摩托車與李某駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致李某輕微受傷，因此張某對李某的輕傷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某及時報警并勸說李某撤離現(xiàn)場，已履行了其應(yīng)盡的義務(wù)。但李某未能聽從勸告及時離開，才最終導(dǎo)致自己與兩輛轎車相繼碰撞致死的后果。因此，張某對李某的死亡未有過錯，也無直接的因果關(guān)系，不應(yīng)對李某的死亡承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，判定交通事故當(dāng)事人過錯行為對發(fā)生交通事故所起作用以及過錯的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人過錯行為引發(fā)交通事故的危險性和對方避讓的可能性作為依據(jù)。本案中，李某在輕微受傷時不愿撤離現(xiàn)場，蹲在機動車道中，影響了機動車正常通行，其過錯行為與后來發(fā)生的事故有直接因果關(guān)系。但李某蹲在機動車道時處于相對靜止?fàn)顟B(tài)，可以及時被發(fā)現(xiàn)并采取措施加以避讓。所以李某的過錯行為屬于被動型過錯行為，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機動車一方10%的賠償責(zé)任。
最后，法院依法作出判決，兩輛轎車交強險所在的保險公司分別在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)11萬元賠償責(zé)任，超出部分李某承擔(dān)10%的責(zé)任，剩余由蘇某及科信公司及金某各承擔(dān)賠償107943元。
一審判決后，保險公司不服，提起上訴。日前，無錫市中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
