【案情】：
被害人A、B因家庭瑣事夫妻之間發生打架至B養父C非正常死亡，A、B不愿意此事外泄當晚秘密將養父C尸體掩埋在住宅外附近地下，對外謊稱C走丟。后來將該戶房屋出售給親友D。
行為人E與姐姐D的兒子F于2005年6月11日，在A和B出售給D家住宅的墻外幫助D家挖廁所過程中發現地下掩埋一尸骨，E提議封鎖消息并將尸骨重新掩埋，隨后電話通知B自己與F倆人挖廁所挖出尸骨事。
B聞訊此消息立即告知E對此事保密承諾第2天在D家見面商量如何處理。次日E與B在D家見面密談，最后商定A、B夫妻出封口費60萬元人民幣給E、F。
2005年6月13日B 、A電話告知E已經準備好60萬，約定在一酒樓見面交錢。
E 隨即約F共同到酒樓赴約，B、A攜帶60萬分兩兜各裝30萬在酒樓一包房內將裝錢的兩個兜交與E和F。席間談話中F聽明白之前和 E挖廁所挖出的尸骨是B養父C，多年前被A用斧頭砍死后掩埋在住宅外地下，現B、A夫妻愿意出60萬封口費給E、F。A和E還商量次日共同將C尸骨銷毀。E、F與A、B離開飯店分手后各拿走1兜封口費30萬元。
F 供認其拿走一兜里面有30捆，每捆上面有一張百元人民幣，下面全是紙，共計得3000元。
E 開始供認其兜內是30萬，后翻供說法與 F供內容相同。
2005年6月14日 ， E攜帶秘密挖出的C尸骨與A見面后共同到長嶺溝偏僻山里，A用石頭銷毀尸骨滅跡。
案發后，E、F分別被公安機關抓獲。
【分歧】：
第一種意見認為，F主觀過錯不明顯，對E約其去酒樓之前E對B、A實施勒索行為有沒有參與也不清楚，在酒樓過程中F也沒有語言參與E對A、B勒索行為，雖然離開酒樓與A、B分手后F也拿走一兜錢，但是其兜內是3000元。對F應當以現有證據不能認定有敲詐勒索罪不應定罪。
第二種意見認為，E、F倆人挖廁所過程中發現尸骨，雖然E提議掩埋尸骨后單獨與B聯系商量獲取封口費，但是，當E約F共同去酒樓赴約與被害人A、B見面吃飯過程中，F當場聽A、B、E談話了解了前些日子E和F共同挖廁所發現尸骨是B養父C多年前被A用斧頭砍死后秘密掩埋地下對外謊稱C走丟，現A、B不愿意外界知道C尸骨被發現這事，出60萬封口費堵E和F嘴。因為，F主觀上明知道E是用E和F倆人名義勒索被害人A、B人民幣60萬而不當場表示異議，足以體現當時F心理也追求E的犯罪目的。同時， F的這種主觀犯罪意圖，F的同伙E以及被害人A、B當場心理都非常清楚。所以，F在離開酒樓與E各自獲取A、B夫妻給的一兜封口費時，F的行為已經構成了敲詐勒索罪。
【評析】：
筆者同意第二種意見， 我國《刑法》第二百七十四條規定：“敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。”根據遼高法（2000）61號《遼寧省高級人民法院關于印發〈關于辦理敲詐勒索犯罪案件數額標準的規定〉的通知》，數額較大，以2000元為起點，數額巨大以2萬元為起點。
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。
敲詐勒索罪的犯罪構成條件是：（1）行為人為一般犯罪主體。（2）行為人必須使用威脅或者要挾的方法勒索財物，威脅或者要挾的方法多種多樣，如以將要實行暴力；揭發隱私、違法犯罪活動；毀壞名譽相威脅等等。其形式可以口頭，可以明示，也可以暗示，在取得他人財物的時間上，既可以迫使對方當場交出，也可以限期交出，總之，是通過對公私財物所有人、保管人實行精神上的強制，使其產生恐懼、畏難心理，不得以而交出財物。（3）行為人必須具有非法占有他人財物的目的。
本案行為人E、F是通過發現尸骨以揭發被害人違法犯罪活動和毀壞名譽相威脅，促使被害人A、B心理產生恐懼而交出封口費60萬，敲詐勒索數額巨大，符合刑法規定的敲詐勒索罪犯罪構成要件，應當以敲詐勒索罪共犯追究 F的刑事責任。
另外，本案如果按照 F的供認情節認定犯罪數額，也應當對F追究敲詐勒索罪的刑事責任。 F獲取3000元封口費，此數額也超過定罪最低數額2000元標準。況且，共同犯罪應當按照共同數額認定。鑒于此案被害人A、B支付給行為人E、F封口費之次日，E如約秘密攜帶C尸骨協助A將C尸骨銷毀。E、F如果沒有按照商量內容獲取60萬， E不能順利協助A于次日將C尸骨銷毀。
綜上所述，F的行為具有社會危害性，符合刑法規定的敲詐勒索罪構成要件，應當以犯罪論處。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
