本報訊 (記者 安海濤 通訊員 戴衛真 楊長平)趙先生委托一律師事務所為自己的一起官司提供訴訟代理服務，一審判決后，趙先生以判決結果與訴求主張相差巨大為由，解除了與律所簽訂的合同。律所將趙先生告上法庭，要求判令趙先生支付律師費3.8萬余元。
近日，福建省廈門市思明區人民法院審結此案，律師事務所由于未全部盡到合同義務，被法院駁回了訴訟請求。
2009年8月，趙先生和律師事務所簽訂《委托代理協議》，由律師所在其與廈門某進出口貿易有限公司合作協議糾紛案件包括二審訴訟中，作為趙先生的委托代理人參與訴訟，并約定于合同簽訂時趙先生支付律師代理費5000元，結案時再“按勝訴標的的10%另行支付律師代理費”。之后，律所指派律師王先生作為趙先生的委托代理人，參與趙先生與某進出口公司居間合同糾紛案件的審理。王律師接受指定代理后，開展了搜集證據、整理起訴材料、代為提起訴訟、依法到庭參加訴訟、提交代理詞的訴訟活動。
對自己與某進出口公司合作協議糾紛案件，趙先生一審時提出的訴訟請求為：判令某進出口公司支付居間傭金分成13.02萬美元。廈門市思明區法院對此案審理后作出判決，由某進出口公司支付趙先生利潤分成人民幣38.1344萬元，這一金額只是趙先生訴訟請求的40%。
一審判決后，對判決不滿意的趙先生未繼續委托原來的律所代理二審訴訟，而與另一家律師事務所訂立委托代理合同，由該律所指派其他律師代理二審訴訟。趙先生上訴后，廈門市中級人民法院作出判決，改判某進出口公司支付趙先生利潤分成人民幣871887.24元，比一審判決金額超出了一倍多。此時，原來的律所卻以趙先生單方面擅自解除合同未付清律師費為由，將他起訴到了法院。
法院審理認為，原、被告雙方簽訂的《委托代理協議》中，約定趙先生于合同簽訂時支付律師代理費5000元，待結案時另按“勝訴標的10％另行支付律師代理費”，屬于風險代理收費條款。根據《律師服務收費管理辦法》，實行風險代理收費時，被委托方應將雙方承擔的風險內容以及收費標準等進行充分的釋明，以防止與代理人在收費標準和方式上產生分歧，但原告律所并未舉證證明其在與趙先生訂立協議時，已向其提示和特別告知了訴訟風險。故協議的內容直接導致律師所和趙先生雙方權利和義務不對等，明顯失衡。而即使對“勝訴標的的10%”的理解，通常應當是法院判決金額的10%，在委托約定的雙方權利義務明顯失衡的情況下，該條款也無法實現等價有償原則。
此外，原、被告所訂立的協議未明確約定律師代理訴訟的具體義務，只是籠統約定委托律師所代理訴訟，委托權限為特別授權，以及代理訴訟的期間為全部訴訟程序，“代理活動從接受委托時起至收到受理作出結案的裁決書時止，若進入二審程序需繼續委托律師所代理，應另行簽訂委托代理協議。”原告律師所接受委托后，針對委托事項搜集證據、整理起訴材料、代為提起訴訟、依法到庭參加一審訴訟、提交一審代理詞，但并未代理二審訴訟，而導致其不能完成約定代理事項的重要原因，正是由于律師所的律師在代理過程失去了委托人的信賴所致。因此，律師所并未完成趙先生與某進出口公司全部訴訟代理事項。
據此，法院作出了駁回原告請求的判決。
