面對4根承重柱圍成的狹窄車位，尹先生很是犯難，他的車是奧迪Q7，車寬1.98米，外加兩個后視鏡，根本“塞”不進(jìn)寬2.3米的車位。雖然車位價格一直在漲，但尹先生還是想扔掉這個“燙手的山芋”，他狀告開發(fā)商，要求退還購買車位的本息。
近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定車位違反《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的標(biāo)準(zhǔn)，支持尹先生的訴求。
2007年5月，尹先生和開發(fā)商簽訂了一份商品房買賣合同，約定購買新景中心1＃地塊地下室負(fù)一層002號車位，總價款21.8萬元。尹先生當(dāng)天就支付了首期款6.8萬元，一個月后，他通過銀行按揭貸款支付了余款15萬元。
簽合同時，尹先生只是在圖紙上看到車位的圖樣，合同上寫著車位建筑面積36.02平方米，套內(nèi)面積12.717平方米。等拿到車位，尹先生有些懵了，車位是由4根承重柱圍起來的一塊空地，他的Q7根本停不進(jìn)去，而且就算是中型轎車，沒有人指揮也很難停進(jìn)去。
尹先生找開發(fā)商理論，多次協(xié)商都沒有滿意的解決方案，于是，一紙訴狀將開發(fā)商告上法院，要求解除合同、退還21.8萬元款項和相應(yīng)的利息3萬余元。
開發(fā)商辯解說，簽合同時已經(jīng)把車位的面積寫得很清楚，圖紙上也標(biāo)注車位是在4根柱子中間，車位符合約定大小，不存在違約的情況，所以尹先生無權(quán)提出解除合同的要求。
這樣的車位到底能不能正常使用？車主和開發(fā)商都認(rèn)為這是問題的關(guān)鍵，還提出要做相應(yīng)的鑒定。經(jīng)辦法官認(rèn)為，根據(jù)生活經(jīng)驗法則直接到現(xiàn)場實地測量即可。于是組織雙方當(dāng)事人對002號車位進(jìn)行現(xiàn)場勘察，經(jīng)實地測量，002號車位位于4根承重柱（每根占地為75cm×70cm）之間，其中前兩根承重柱的間距（即車位的寬度）為2.3米，后兩根承重柱的間距為2.28米。同時測量相鄰兩個車位的寬度分別為2.65米和2.6米。
■案件鏈接■
車庫位置漂移 開發(fā)商構(gòu)成違約
本報記者 鄭金雄
在本案之前，廈門市中級人民法院審結(jié)了一起車庫位置漂移的糾紛案件。與尹先生不同的是，王女士購買的車位面積和寬度并沒有縮水，但位置卻漂移了。
王女士稱，當(dāng)時她購買車庫的時候，認(rèn)真研究了車路的總平面圖，精挑細(xì)選了一個單獨(dú)的也是位于兩個柱子之間的車庫，車庫位置劃在中間，旁邊還有小空地，初學(xué)開車的王女士立即簽了購買編號為71號車庫的買賣合同，并交了全款。
可是，過了一些時間，王女士接到開發(fā)商的交房通知，到實地一看，大為不滿。原來，開發(fā)商將71號車庫地面黃色劃線緊鄰水泥柱一側(cè)，又擅自在71號車庫及旁邊的空閑位置上增設(shè)了21號車庫，王女士認(rèn)為這樣將給自己今后停車造成不便，于是以此為由拒絕收房，并向法院起訴開發(fā)商，要求按合同附件一平面圖所標(biāo)示的方位向原告交付71號車庫。
開發(fā)商認(rèn)為，他們提供給王女士的71號車庫符合合同附件約定的平面圖明確標(biāo)示的71號車庫的位置、方位、空間和大小，并沒有影響71號車庫的位置，也不影響王女士使用71號車庫停放車輛的根本目的的實現(xiàn)。
廈門中院審理后認(rèn)為，71號車庫的黃線已明顯偏向水泥柱的一側(cè)，與合同約定的位置不符，與合同約定的位置嚴(yán)重偏差，顯而易見的是給買受人王女士停車造成不便。相反，開發(fā)商作為出賣人因此添加了一個車位而獲利，所以，其行為已嚴(yán)重違背誠實信用的原則，構(gòu)成根本性違約。據(jù)此，判決開發(fā)商按照雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定的合同附件一平面圖所標(biāo)示的71號車庫方位向王女士交付車庫。
■法官說法■
車位必須滿足汽車的安全停放需求
本報記者 鄭金雄
廈門中院民五庭副庭長陳朝陽向記者介紹說：“老百姓購買汽車位顯然是為了滿足汽車的安全停放的需求，因此，停車位的建筑設(shè)計必須達(dá)到基本的規(guī)范要求。目前，我國建設(shè)行政部門僅有《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》，所以車位的規(guī)范要求可以參照該行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。從目前的情況看，法院受理的案件主要是住宅配套的車位糾紛，如交付的車位寬度不夠、現(xiàn)實車位的位置與設(shè)計圖紙明顯不符等等。”
廈門市思明區(qū)人民法院民一庭副庭長戴建平認(rèn)為：“在尹先生這個案件中，雖然買賣合同只約定了車位面積，沒有對長度和寬度作出明確約定，但是參照《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定，以通常小型車的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其垂直通車道方向的最小停車帶寬度為2.4米，此外還應(yīng)考慮行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)車寬再加上兩邊的空余，即汽車與汽車或墻、柱之間的凈距離。因此，標(biāo)準(zhǔn)車位的寬度一般是在2.5米至2.7米之間。”
戴建平進(jìn)一步解釋道，實際上，與尹先生購買的002號車位相鄰的車位寬度均在2.6米至2.65米之間，與《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的標(biāo)準(zhǔn)要求基本相符。然而，根據(jù)現(xiàn)場勘察結(jié)果，002號車位的寬度僅為2.3米，且位于4根承重柱之間，沒有回旋余地，不具備實際使用功能。因此，開發(fā)商交付的車位無法實現(xiàn)尹先生停車的正常使用功能，尹先生有權(quán)提出解除合同的要求，并索要本金和利息。
陳朝陽認(rèn)為，本案中，如果合同在約定面積的基礎(chǔ)上再明確車位的長度和寬度，車主就會有更直接的感觀，馬上可以判斷自己的車能否進(jìn)出這種車位。當(dāng)然了，防止此類糾紛的根本在于開發(fā)商要熟知《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》，并嚴(yán)格按照設(shè)計規(guī)范來設(shè)置車位，否則，最終會出現(xiàn)只能為小型車“特供”的不規(guī)范車位。
陳朝陽認(rèn)為，對尹先生所買的車位，開發(fā)商交付的車位面積、位置看上去沒有違反合同約定，但是，法官還進(jìn)一步考慮的問題是該車位能否滿足一般家庭小型車輛的使用要求？是否符合一般的建筑設(shè)計基本規(guī)范要求？這是當(dāng)事人進(jìn)行交易的根本目的所在。經(jīng)查，該車位的寬度為2.3米，參照《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的要求寬度2.4米看，顯然是不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。我國合同法規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”尹先生據(jù)此有權(quán)請求法院判決解除合同，并要求開發(fā)商退回款項及相應(yīng)利息。
對于后案王女士提起案件，陳朝陽認(rèn)為，開發(fā)商為了自己的利益，移動了其車位的位置，使車位一邊緊靠水泥柱，導(dǎo)致停放車輛存在嚴(yán)重的困難與不便。開發(fā)商的行為違反了合同法規(guī)定的誠信義務(wù)即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，構(gòu)成了違約。王女士請求開發(fā)商嚴(yán)格履行合同符合法律規(guī)定，理應(yīng)得到法院的支持
