司法鑒定結論對案件的定性、賠償數額起著決定性作用，其中的傷殘等級鑒定直接決定了賠償數額。但我國目前的傷殘鑒定標準種類繁多，同樣程度的傷殘，采用不同的傷殘鑒定標準，得出的傷殘等級差異較大，不同的鑒定標準參照的賠償標準也不同，導致同類傷殘賠償數額相差懸殊，引起當事人對司法公正的合理懷疑，影響了矛盾的合理解決。形勢迫切需要制定全國統一的傷殘鑒定標準，解決同殘不同級、賠償不同價的問題，以完善傷殘鑒定制度，規范傷殘鑒定秩序。
我國現行傷殘鑒定標準主要存在以下五方面的問題：
一是傷殘等級鑒定標準種類繁多，掌握標準的尺度有寬有嚴。我國現行的人身傷殘鑒定標準有：《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《醫療事故分級標準（試行）》、《勞動能力鑒定、職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》，還有部分省市制定的標準等。這幾個標準有嚴格和寬松之別，有的規定不一致，同樣的傷殘程度使用不同的鑒定標準得出的結論卻相差懸殊，導致“同殘不同級、賠償不同價”現象。
二是現行以傷殘原因為依據制定的鑒定標準沒有窮盡所有情形。現行的幾個傷殘鑒定標準都是以引起傷殘的原因為標準制定的，這種做法直接導致鑒定標準分類不窮盡、不完整。而司法實踐中引起傷殘的原因并不限于這幾種，除道路交通事故人身損害賠償案、工傷損害賠償案、醫療損害致殘人身害賠償案、參保人員人身損害賠償案這四類案件外，對涉及刑事、民事和行政訴訟的大量損害致殘（如：刑事被害人傷殘、產品缺陷致人傷殘、飼養動物致人傷殘等）的傷殘評定，國家卻沒有制訂具體的評殘標準，在評殘時適用哪個標準是個空白。由于引起傷殘的原因多種多樣，即使以行業為標準臺了多種傷殘等級鑒定標準，也很難窮盡司法實踐中一切情形，這樣就造成部分案件無傷殘等級鑒定標準可適用的局面。
三是傷殘狀況、傷殘程度相同情形下采用不同標準后鑒定結論出現差異。由于各種傷殘鑒定標準規定不同，同等傷殘狀況、傷殘程度下，因采用標準不同而評定的傷殘等級也不同，造成同樣的傷殘根據不同鑒定標準出現不同結果的現象。
四是傷殘鑒定的地方標準和行業標準存在天然缺陷。 由于沒有統一的傷殘鑒定標準，有的部門就制定了本行業的標準，因使用傷殘鑒定標準的不同，司法實踐中適用法律政策的統一性與傷殘鑒定標準不統一之間出現了矛盾，不利于平等保護當事人的合法權益。有的地方制定了地方性的傷殘鑒定標準，達到了區域內的平衡，有的還得到最高人民法院的默許（如北京市）。但因為我國目前鑒定機構之間沒有隸屬關系，當事人可以選擇省外的鑒定機構進行鑒定，這樣仍然解決不了鑒定尺度不統一的問題。
五是重復鑒定、多頭鑒定現象嚴重。由于傷殘鑒定缺乏統一的標準規范，同一個專門性問題、同一個鑒定人采用不同的標準可能會得出不同的鑒定結論，這種不嚴謹和不完善嚴重影響了鑒定結論的科學性、準確性和規范性。由于各種傷殘鑒定標準在適用范圍、適用對象和晉級原則等方面的差異，依據其作出的鑒定結論會有所不同，甚至會相互矛盾，形成鑒定中的漏洞。在司法實踐中會出現一方當事人因對鑒定結論不認可而申請重新鑒定的情況；還會出現雙方當事人分別申請鑒定，造成重復鑒定、多頭鑒定的現象。
傷殘鑒定標準不統一有以下五方面危害：
一是由于現行的傷殘鑒定標準以引起傷殘的原因為依據制定的，過多地考慮行業、致殘原因的特殊性，忽視了同類法律法規的相互銜接、相互協調和相互統一，造成鑒定標準種類繁多并且重復，致使同等傷殘因適用的鑒定標準不同而裁判結果不同，這種裁判尺度的不統一直接影響司法的公正性。
二是由于傷殘鑒定標準不統一，導致有的鑒定人員在鑒定環節上徇私舞弊，作出“人情鑒定”，卻因為鑒定標準的混亂而無法追究法律責任，難以保證鑒定環節的客觀公正。
三是由于傷殘鑒定標準不統一，導致當事人選擇鑒定標準的隨意性，引起多頭鑒定、重復鑒定，浪費了本已稀缺的司法資源，也增加了當事人的訟累。
四是法官在選擇傷殘鑒定標準上存在“四難”：一是遇到工傷、醫療事故、交通事故以外的原因引起傷殘時，選擇哪一個鑒定標準左右為難；二是遇到重復鑒定、多頭鑒定情況，兩個以上鑒定結論發生沖突時，選擇哪一個鑒定標準難；三是多個標準重疊時，傷殘鑒定標準的選擇難。四是當同一傷殘由兩種或以上原因引起時，選擇鑒定標準難。
五是損害了司法權威。由于鑒定標準不統一，分類不窮盡，導致法官選擇傷殘鑒定標準隨意性大，賠償隨意性也大。“同殘不同級、賠償不同價”的現象降低了裁判可接受性，審判“三個效果”的統一難以實現。
為將傷殘鑒定標準滯后性對法官辦案中造成的“無所適從”降到最低限度，應盡快出臺全國統一傷殘鑒定標準。筆者對完善傷殘鑒定標準及相關司法鑒定機制有以下七個建議：
一是以傷殘狀態和傷殘程度為傷殘等級判定依據，制訂統一的傷殘鑒定標準。因為致傷原因與傷殘狀態、傷殘程度本無必然聯系，無論是醫療事故、交通事故、工傷，還是其他原因致殘，只要傷殘狀態、程度一樣，其各種能力的喪失程度相同，傷殘等級就應當一致。如果傷殘狀態和傷殘程度相同，卻因為致傷原因而適用不同的鑒定標準，得出不同的鑒定結論，最終獲得不同的賠償數額，這樣的標準與群眾的期待之間存在過大落差，使規避法律行為增加，加劇法律與社會的沖突和隔閡，最終損害法制的權威。因此，建議立法部門盡快制定統一的人身傷殘鑒定標準，由最高人民法院會同司法行政管理部門，參考國務院各部門的評殘標準和各省、市、自治區制定的人身傷殘鑒定標準，制定全國統一的、不分行業類別的人身傷殘鑒定標準，報全國人大批準后實施。
二是傷殘賠償標準應體現統一性。在制定統一傷殘等級鑒定標準及傷殘賠償標準時，應改變過多考慮行業、原因的特殊性，而忽視法律銜接性、協調性和統一性的問題。只要傷殘狀態和程度一致，傷殘等級標準就應當一致，避免再次出現顧此失彼、各自為政的問題。至于具體案件中當事人的責任大小，可以根據過錯程度、是否違法等因素確定，即不同原因所致傷殘的賠償(補償)標準可以根據其調整的法律關系而定，從而完成不同性質的法律救濟，而不是從傷殘等級上區分，以保證賠償或補償的公正。
三是在統一的傷殘等級鑒定標準出臺之前，法官應堅持能動司法，鼓勵當事人采取協商一致的方法選擇傷殘鑒定標準，充分尊重當事人的意思自治。在法律沒有明確規定且當事人不能協議選擇的情況下，應當按照有利于受害人、照顧損失較大一方的原則選擇鑒定標準。
四是建立錯誤鑒定補救制度，各地應盡快制定關于司法鑒定錯誤的補救和賠償機制，對錯誤鑒定進行法律救濟。除了法院對錯誤傷殘鑒定結論不予采信外，在各省、自治區、直轄市成立權威性的鑒定復查機構，對傷殘鑒定進行重新審核和修正。
五是加強對鑒定機構的管理。一是要建立錯鑒責任追究制，杜絕鑒定人員采用上靠、下延、故意拖延、故意錯用條款等方式徇私舞弊。明確錯誤鑒定的責任追究方式和賠償義務，鑒定機構的錯誤鑒定給當事人造成損失的，應當責令依法賠償，以提高鑒定人員嚴格適用鑒定標準的嚴謹性。二是加強鑒定機構的行業自律。現在司法鑒定機構有院校的、醫院的、民營的等多種類型，有的中介機構也參與司法鑒定，給司法鑒定管理帶來一定困難。應通過立法對鑒定機構的準入、鑒定人員資格認定等作出合理規定，加強對鑒定機構的監管。
六是在時機成熟時制定《司法鑒定法》。通過立法統一司法尺度，整頓傷殘鑒定的混亂秩序，使司法鑒定活動有章可循、有法可依，完善對司法鑒定的管理。
