生前欠下債務未能全部償還，橫遭交通事故身故的死者家屬所獲死亡賠償金該不該算作遺產？倘若算作遺產，該遺產繼承人就有義務償還死者生前所欠下的債務；若不該算作遺產，債權人就無法獲得催討債權的權利。近日，上海市靜安區人民法院審結了這樣一起案件。
    家住上海市南區的老年婦女秦紅，數年前與再婚丈夫張原訴訟離婚時，法院判令張原需支付她錢款87450元。由于張原做生意虧損，執行中法院裁定上述債務只能按月給付600元。豈料，在償還過程中，張原突遇交通事故導致身亡，尚有拖欠款71250元未作償還。秦紅獲悉交通肇事方按照賠償調解協議，向張原倆兒子支付總款項37.42萬余元各類賠償后，把張原的兒子曉青、曉漢告上法院，要求曉青、曉漢從所獲賠償款中，承擔張原生前應給付的債務7萬余元。近日，法院對秦紅之訴不予支持，僅判決曉青、曉漢向秦紅支付賠償款總額中的物損費2000元。

    秦紅與張原均系再婚，兩人相識于1989年，并從1991年雙方同居共同生活，在1997年10月登記結婚。因秦紅認為張原私生活不檢點，導致夫妻雙方產生嚴重隔閡，從2003年12月起夫妻雙方分居生活。2005年10月，經上海閔行區法院判決離婚，同時判令張原需支付秦紅共計人民幣87450元。后因張原沒有能力支付且無財產可供執行，閔行法院出具裁定張原從退休金按月撥付600元作償還。截止2008年10月1日張原因交通事故身亡前，已履行還款義務16200元，尚欠71250元未履行。

    2009年7月下旬，63歲的秦紅起訴到法院稱，張原因交通事故身亡后，曉青、曉漢兩兄弟與肇事方公交公司達成交通事故損害賠償調解協議，獲得了數十萬元各類賠償款，要求判令曉青、曉漢倆兄弟償還張原生前應給付的債務71250元。

    秦紅聘請的律師認為，死亡賠償金是交通事故人身損害中一種賠償項目，是屬財產性的賠償，而不是精神損害的賠償。依據保險法規定若沒有指定受益人的人身保險，是作為遺產來處理的。而本案的情況很類似，且也適用了第三者強制保險，相應的保險金是不可能指定受益人的，應當按照遺產來處理。死亡賠償金包括交通事故，也是參照繼承法精神來處理的。認定死亡賠償金應屬具有遺產性質的財產，不是近親屬獨自享有的財產。

    法庭上，曉青、曉漢稱死亡賠償金是屬于兄弟倆的財產，并不屬于死者的遺產，表示不愿意履行秦紅的訴訟請求。認為肇事方依據交通事故賠償調解協議支付人民幣37.42萬余元，包含家屬誤工費、交通費和喪葬費等，其中死亡賠償金為33萬余元，物損費為2000元。上述費用由肇事方以投保交強險承擔11萬元后，再按事故責任比例由肇事方承擔60%。

曉青、曉漢代理律師辯稱，死亡賠償金是死者近親屬的財產，根據繼承法規定公民的遺產包括合法的收入、房屋、生活用品、家畜、文物等，其中第七項是指其他合法財產，最高法院在相關解釋中對其他合法財產的解釋是有價證券等。從中可以看出遺產，并不包括公民在交通事故中責任人支付的死亡賠償金。認為遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，是公民生前或者死亡時存在的合法財產，而死亡賠償金卻是在死者非正常死亡之后才產生的，不符合遺產的法理特征。

    針對秦紅律師所辯稱死亡賠償金類似保險法的規定，曉青、曉漢則認為保險法適用的是死者生前投保的保險，在沒有指定受益人的情況下就是遺產之詞，表示兩者案件類型本身就不相同，本案是因交通事故而發生的，受害人或死者近親屬，適用于精神損害責任的若干問題的解釋，兩部法是沒有矛盾的。

    法院認為，遺產是被繼承人死亡前確定可以取得的財產，死亡賠償金是在受害人死亡后，侵權行為人對其近親屬進行的一種帶有精神撫慰的補償，其權利主體是死者的近親屬。那么就本案來說，死亡賠償金應作為死者近親屬曉青、曉漢的財產，不應作為張原的遺產。秦紅要求以債權人的身份，要求將死亡賠償金作為張原生前債務作償還的主張無法成立。而“物損費”是致害人對死者生前財物損壞進行的賠償，該筆款項應視為死者的遺產，遂作出了一審判決。(文中人物均為化名)

法官說法：

    遺產，是公民死亡時遺留的個人合法財產，是公民生前或者死亡時存在的合法財產；而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產生的，它不符合遺產的法律特征。應該說，死亡賠償金是一種特殊的款項，它是填補死者近親屬因遭非正常死亡后家庭損失的彌補，不屬于死者的遺產范圍。

    從法理上分析，如果死者不死亡，則不可能產生死亡賠償金；而死者一旦死亡，其民事主體資格就消亡，不再是權利主體，就不需要進行救濟，其近親屬依據與死亡的親屬關系，直接享有損害賠償的直接請求權。若在受害人已經死亡，卻將死亡賠償金作為遺產來處理，在法理上存在障礙。最高人民法院在對個案的復函中，認為空難死亡賠償金是對死者近親屬的補償，不應認定為遺產，從中可以看出死亡賠償金是專屬死者近親屬的財產。