案情：
2007年11月9日晚上6時許，被告人王建法步行至河南省洛陽市中州路公交公司對面人行道時，發現停放在路邊的一輛黑色普桑汽車左后窗玻璃被砸，頓生歹念，遂打開車門將該車后座上的一個黑色塑料袋偷走（內有財物價值2950元）。當王建法欲逃離時，失主王偉等人發現并進行抓捕，王建法掏出隨身攜帶的鎖刀抗拒，將王偉的左手劃破。后王建法被王偉及聞訊趕到的民警抓獲。經法醫鑒定，王偉的傷情為輕微傷。
分歧：
本案爭議的焦點在于轉化型搶劫行為是否存在未遂狀態，在審理中存在三種分歧意見：（1）轉化型搶劫不存在未遂狀態，只要轉化構成搶劫罪，一律都為搶劫既遂。（2）搶劫罪既侵犯財產權利又侵犯人身權利，因此，侵犯財產的轉化型搶劫存在既遂未遂之分，造成他人傷害后果的轉化型搶劫不存在既遂未遂之分。（3）轉化型搶劫存在既遂、未遂狀態，認定轉化型搶劫既遂未遂應與一般搶劫既遂未遂的標準一致。
評析：
筆者同意第三種意見，具體理由如下：
1．刑法理論上，所有的故意犯罪均存在未遂狀態。轉化型搶劫罪與一般搶劫罪是罪質相同的犯罪，一般搶劫罪把是否符合劫取到財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一作為判斷既遂、未遂的標準，作為與其罪質相同、危險性和危害性一致的轉化型搶劫罪就沒有理由采取與此不同的標準。
2．與一般搶劫相比，轉化型搶劫罪責相對較輕，因為行為人起初只有盜竊、詐騙、搶奪的故意，其主觀惡性、社會危害性要稍輕于一般搶劫，對一般搶劫行為所給的嚴厲打擊程度應重于轉化型搶劫。因此，在均未劫得財物的情況下，對一般性搶劫沒有造成他人輕傷以上傷害結果的應認定為犯罪未遂，而對于轉化型搶劫只要造成他人輕微傷的即認定既遂，將導致后者的處罰反比前者更重，這顯然違背我國刑法罪刑相一致原則。
3．刑法第二百六十九條規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條規定以搶劫論處。該條只是明確了這種情況可以按搶劫罪處罰，但具體轉化行為屬于搶劫的何種形態，應受搶劫罪既遂未遂標準的制約。構成搶劫罪與搶劫既遂顯然是兩個不同的概念，不能隨意擴大司法解釋。
本案中，王建法被當場抓獲，所盜財物被當場起獲并已發還，其沒有實際劫取到財物；在失主抓獲過程中，王建法為抗拒抓捕當場使用暴力，致一人輕微傷的后果，其行為符合“既未劫取財物，又未造成他人人身輕傷以上后果，屬于搶劫未遂”的規定。因此，對王建法的行為應認定為搶劫未遂。
（作者單位：河南省洛陽市老城區人民法院）
