甲乙丙丁四人合伙開辦一木材加工廠（未辦營業執照）。因市場不景氣，甲乙丙及丁之子于2007年5月與第三人盧某協議轉讓該廠。2008年4月，丁以該協議未經其同意為由訴請法院判令該協議無效。
該轉讓協議是否有效存在兩種不同意見：第一種意見認為，木材加工廠是四人共同投資經營而積累的財產，其轉讓依法應當經過全體合伙人一致同意方為有效。丁之子的簽字既無其父的授權也未得到追認，應認定為無權代理，故該轉讓協議無效。第二種意見認為，因丁當時在外地務工，其子到場在協議上簽字，應當推定為受其委托。即便是未委托、未追認，鑒于其與丁系父子關系，該簽字行為構成表見代理，故該轉讓協議有效。
筆者認為，本案協議是否有效需要解決兩個層次的問題：一是丁是否委托其子參與合伙財產的處分；二是如果丁未委托其子則該代簽行為是否構成表見代理。
丁之子代丁參與合伙財產處理的行為可以推定為受其委托。本案中，甲乙丙及盧某均陳述在簽協議前，丁之子通過電話向其父匯報了協議的內容，但丁及其子在訴訟中堅決否認此點，通信記錄也因時間太長無法查詢。根據日常生活經驗，作為成年人在為民事行為時應當理智審慎，特別是處分財產這類重大的事項，如果沒有得到本人的授權，一般情況下是不會參與并簽字的。從另一個角度看，鑒于父子關系，甲乙丙及盧某不可能也無必要查驗丁之子是否持有書面授權文件。因此，推定丁之子是受其父委托參與轉讓財產，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第（三）項的規定。
丁之子代丁處分合伙財產構成表見代理。認定表見代理是否成立，除了應符合代理的一般要件，還應當同時具備以下兩個要件：（1）行為人具有被授權的表象，客觀上具有使相對人相信行為人有代理權的情形，如特殊的身份或身份標識。（2）相對人善意無過失，即相對人不是明知行為人無代理權，也不是疏于審查，而是有理由相信行為人有代理權。本案中，撇開丁之子是否電話匯報情況不談，因當時丁在外地務工無法趕回，且加工廠生意不景氣虧損嚴重，丁之子系成年人，在中國這個非常注重家庭親情的國度里，代父參與財產處分的行為客觀上能夠使相對人相信其有代理權。對于盧某而言，鑒于丁與其子的特殊關系，有理由相信丁之子具有代理權。因此，丁之子代丁處分合伙財產構成表見代理。
綜上，在處分合伙共有財產中，合伙人之一的丁因有其成年子女的參與，一方面可以推定該參與是受其委托的，另一方面可以認定該參與行為構成表見代理，故該轉讓協議合法有效，丁關于確認協議無效的請求不能得到支持。
（作者單位：重慶市第四中級人民法院）
