是誰實施了干預(yù)行為
百度公司在申請青島市市中公證處進(jìn)行證據(jù)保全的過程中，通過聯(lián)通青島公司所提供的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)登錄百度公司所屬搜索網(wǎng)站www.baidu.com，在百度網(wǎng)站顯示對話框中輸入“鵬飛航空”進(jìn)行搜索時，會彈出一顯示有“打折機票搶先拿就打114”的頁面，點擊該頁面打開了一顯示地址為http://air.qd.sd.cn的頁面；在百度網(wǎng)站顯示對話框中輸入“青島人才網(wǎng)”進(jìn)行搜索，會彈出一顯示有“找好工作到半島人才網(wǎng)www.job17.com”的頁面，點擊該頁面打開了一顯示地址為http://www.job17.com/的頁面。
青島中院承辦此案的法官告訴記者，在互聯(lián)網(wǎng)上登錄搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時，正常出現(xiàn)的應(yīng)該是搜索引擎網(wǎng)站搜索結(jié)果頁面，不應(yīng)彈出與搜索引擎網(wǎng)站無關(guān)的其他頁面，但是在聯(lián)通青島公司所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)，卻出現(xiàn)了與搜索結(jié)果無關(guān)的廣告頁面強行彈出的現(xiàn)象，這種廣告頁面的彈出并非接入互聯(lián)網(wǎng)的公證處計算機本身安裝程序所導(dǎo)致，聯(lián)通青島公司既沒有證據(jù)說明在其他網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)會出現(xiàn)同樣情況，也沒有對在其網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的上述情況給予合理解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對象針對百度網(wǎng)站所發(fā)出的搜索請求進(jìn)行了人為干預(yù)，使干預(yù)者想要發(fā)布的廣告頁面在正常搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)前強行彈出。
奧商網(wǎng)絡(luò)公司在其主頁中對其“網(wǎng)絡(luò)直通車”業(yè)務(wù)的介紹，其中關(guān)于廣告強行彈出的介紹與百度公司公證保全的形式完全一致，且公證保全中所出現(xiàn)的彈出廣告頁面“半島人才網(wǎng)”、“114電話語音搜索”均是其正在經(jīng)營的網(wǎng)站或者業(yè)務(wù)。
法官告訴記者，奧商網(wǎng)絡(luò)公司是該干預(yù)行為的受益者，在其沒有提供證據(jù)證明存在其他主體為其實施上述廣告行為的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為奧商網(wǎng)絡(luò)公司是上述干預(yù)行為的實施主體。奧商網(wǎng)絡(luò)公司這種干預(yù)行為不是通過在客戶端計算機安裝插件、程序等方式實現(xiàn)，而是在特定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)區(qū)域內(nèi)均可以實現(xiàn)，因此，這種行為如果沒有網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的配合是無法實現(xiàn)的，聯(lián)通青島公司并沒有證據(jù)證明奧商網(wǎng)絡(luò)公司是通過非法手段干預(yù)其互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)而實施上述行為的，同時根據(jù)查明的事實、http://air.qd.sd.cn域名實際使用人為聯(lián)通青島公司，并且聯(lián)通青島公司與奧商網(wǎng)絡(luò)公司合作經(jīng)營電話實名業(yè)務(wù)，因此，聯(lián)通青島公司也是上述干預(yù)行為的實施主體。
關(guān)于聯(lián)通山東公司，法官解釋說，因聯(lián)通山東公司、聯(lián)通青島公司同屬于中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司分支機構(gòu)，聯(lián)通青島公司作為民事主體有承擔(dān)民事責(zé)任的資格，百度公司并無證據(jù)證明兩公司具有開辦和被開辦的關(guān)系，也無證據(jù)證明聯(lián)通山東公司參與實施了法院認(rèn)定的行為，所以百度公司針對聯(lián)通山東公司的訴訟請求，法院不予支持。
干預(yù)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
在確定聯(lián)通青島公司與奧商網(wǎng)絡(luò)公司實施了上述干預(yù)行為后，該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為成為本案另一個焦點問題。
法官告訴記者，判斷聯(lián)通青島公司、奧商網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個要件：該行為的實施者為反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者；經(jīng)營者在從事商業(yè)行為時，沒有遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德；經(jīng)營者的該不正當(dāng)競爭行為給正當(dāng)經(jīng)營者造成了經(jīng)濟(jì)損失。
法官說，本案中，聯(lián)通青島公司與奧商網(wǎng)絡(luò)公司均屬于從事互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)業(yè)務(wù)的市場主體，屬于反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者。聯(lián)通青島公司與奧商網(wǎng)絡(luò)公司利用技術(shù)手段，讓通過使用聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶，在登錄百度網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時，在正常搜索結(jié)果顯示前彈出奧商網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布的廣告頁面，這種行為顯然屬于利用百度公司的市場知名度來為自己牟利的行為，這種行為既沒有征得百度公司的同意，也違背了使用其互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)用戶的意志，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德。在百度搜索結(jié)果出現(xiàn)之前強行彈出其投放的廣告頁面，誘使本可能通過百度公司搜索結(jié)果檢索相應(yīng)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶點擊該廣告頁面，影響了百度公司按照自己意志向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)，致使百度公司難以實現(xiàn)其預(yù)期商業(yè)目的，損害了百度公司的經(jīng)濟(jì)利益。由于所彈出廣告并非網(wǎng)絡(luò)用戶自主選擇的結(jié)果，該行為還容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶誤以為彈出廣告頁面系百度公司所為，會使網(wǎng)絡(luò)用戶對百度公司所提供服務(wù)的評價降低，對百度公司的商業(yè)信譽產(chǎn)生一定不利影響。
法院由此認(rèn)為，聯(lián)通青島公司、奧商網(wǎng)絡(luò)公司的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
