貨到付款，收貨方拒付運費，誰擔責？近日，廣東省東莞市第二人民法院審理了這樣一起運輸合同糾紛案件，法院認定剩余運費由發貨人向物流公司支付。
2010年9月23日，發貨方孫某選擇“貨到付款”的方式委托廣州某物流公司托運一批家具前往四川成都。家具如期運至后，收貨方劉某支付了運費8000元后拒付剩余運費。后雖經物流公司多次追討，但收貨方、發貨方各執一詞，拒不支付剩余運費。求償未果后，物流公司將發貨方孫某告上法庭，要求其支付未付的運費10500元。
發貨人孫某是否應向物流公司支付拖欠運費成為本案的爭議焦點。
發貨人孫某稱，其與收貨人劉某早已達成協議，約定發貨人孫某只是代買家劉某尋找貨運公司，原告與被告孫某之間并不存在貨運關系，貨物的運費、關稅均由收貨人劉某負責支付，并向法庭提交了其與劉某簽訂的《特許經銷加盟合同書》。另孫某主張，物流公司在運輸貨物過程中存在轉委托其他物流公司運輸的行為，且運輸過程中導致部分家具損毀，由此產生維修家具費用9270元應當予以扣減，加上收貨方劉某已支付的8000元，請求法院駁回原告要求被告孫某支付運費10500元的請求。
物流公司對發貨人孫某提交的《特許經銷加盟合同書》不予確認，認為與其無關，只是發貨人與第三人的私下約定。而家具的付費方式為貨到付款，現貨物已經運到目的地，原告已經完成了托運單約定的義務，但發貨人孫某與收貨人劉某沒有按時足額支付運費，要求被告發貨人孫某承擔責任。
法院認為，作為本案原告的物流公司并不清楚發貨方和收貨方的約定，法院也無法核實被告孫某提交的與收貨方劉某簽訂的《特許經銷加盟合同書》的真實性，而且“貨到付款”的表述并沒有排除發貨方孫某的付款義務；發貨人孫某提出物流公司違反約定將貨物轉給他人承運，但其并無證據佐證雙方有關于托運車輛的約定；發貨人主張托運貨物發生損壞，其也并未在本案中提起反訴要求物流公司賠償，因此，法院對發貨人的抗辯不予支持。因發貨人沒有證據證明物流公司已收到案涉全部運費，所以，法院采信物流公司的陳述，認定收貨人已向物流公司支付運費8000元，剩余運費由發貨人向物流公司支付
