裁判要旨
國際貨物買賣合同中雙方當事人約定以外幣結算貨款，發生違約糾紛時，守約方可以選擇要求違約方以人民幣貸款利率計算承擔相應違約責任。
案情
2007年11月至2008年4月間，原告歐紡維多利亞有限公司（美國企業，簡稱歐紡公司）與被告大豐恒衛針織品有限公司（簡稱恒衛公司）簽訂若干份國際貨物買賣合同，約定歐紡公司預付貨款，恒衛公司按要求生產交付床單等床上用品。合同簽訂后，歐紡公司按約以美元預付全部貨款，恒衛公司部分合同未按約交貨，貨值28萬余美元。2010年3月，歐紡公司訴至法院請求解除未履行完畢的合同，返還預付貨款及按人民幣同期貸款基準利率計算的利息。恒衛公司認為應按美元利率計算利息。
裁判
江蘇省鹽城市中級人民法院經審理認為，恒衛公司未按期交貨違約的事實清楚，歐紡公司請求解除合同及返還預付貨款的訴訟請求應予支持。最高人民法院[1999]8號司法解釋規定，法院可以參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。在歐紡公司預付全部貨款的情形下，恒衛公司未按合同數量交貨，至少會給歐紡公司造成貨款利息損失，其損失后果相當于逾期付款。歐紡公司要求恒衛公司承擔相應貨款利息不違背最高法院司法解釋精神。外幣貸款利率存在較大的不確定性，且我國實行外匯管制，美元須兌換成人民幣方可在我國流通。此種情形下，歐紡公司選擇以人民幣貸款利率為計算依據具有合理性，且其使用的折算匯率、利率均不超過同期基準匯率、利率，亦未計算復息，故對歐紡公司計算貨款利息的方法應予支持。此種計算方法僅是一種參照適用，并不是嚴格意義的貸款利息，恒衛公司關于歐紡公司預付貨款均為美元不是人民幣貸款利率適用對象的抗辯理由不予采信。法院判決：解除未履行完畢的合同，返還未交貨部分的預付貨款28萬余美元，賠償按同期人民幣貸款基準利率計算的利息損失人民幣18萬余元。
恒衛公司不服提出上訴。2011年3月，江蘇省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案爭議焦點是違約方返還預付美元貨款時按何種標準計算利息損失。對此應從以下三方面考慮：
1.接受預付貨款后不履約可按中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算違約金
合同法規定，因一方違約合同被解除后，守約方有權要求賠償損失。守約方預付貨款、違約方不履行或逾期履行交貨義務時的損失是否應當包括貨款利息損失？最高人民法院對逾期付款違約金的計算標準作過批復（法釋[1999]8號），規定當事人沒有約定的，人民法院可以參照人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。違約方接受預付貨款不交貨與該司法解釋中逾期付款在本質上是一致的，都是一方違約占用另一方貨款，因此在法律以及司法解釋對預付貨款情形下的違約金計算標準無明確規定時可以參照適用該司法解釋，按中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算接受預付貨款后不履約違約金。
2.國際貿易中參照國際金融市場利率計算相應違約金存在較大困難和不確定性
2000年9月21日開始，我國改革外幣存貸款利率管理體制，人民銀行不再規定外幣貸款利率以及逾期利率。在以外幣結算的合同糾紛中，法釋[1999]8號司法解釋原則上不能直接適用，但根據其精神，可參照國際金融市場計收逾期貸款利息的標準計算相應違約金。國際市場上利率是根據貨幣供求的變化隨時在變化的(類似于股票價格)，貸款利率參照倫敦同業拆借利率( London Inter bank Offered Rate，簡稱LIBOR)，這個利率每天公布，再根據借款人的信用等級，在倫敦同業拆借利率基礎上加上相應的比例。LIBOR可分為七日、一個月、三個月、六個月等不同期限的利率。因此外幣貸款利率存在較大的不確定性，實踐中當事人對LIBOR無具體約定時，法院對計算外幣貸款利率的基準日期、種類、上浮幅度都有不同的做法，自由裁量權較大，裁判并不統一。
3.國際貿易中守約方有權選擇以外幣或人民幣計算貨款利息
我國實行外匯管制，外幣須兌換成人民幣方可在我國流通，因此如中方當事人違約占有外幣貨款，其獲得的利益應是以人民幣為計算單位的貸款利息。由于人民幣利率高于國際市場普遍外幣利率，因此在發生中方當事人違約情形時若以外幣利率計算違約金，則違約方會因利率差獲得不當利益。法諺云：任何人不得因違約獲取利益。違約方獲得的以人民幣為計算單位的貸款利息理應作為違約金賠償給守約方。我國合同法規定的違約責任以填補損失為原則，同時兼具懲罰功能，因此以人民幣計算利息形式上超出了守約方實際的外幣利息損失，但并不違背我國合同法違約責任的基本原則和功能。況且，外幣利息損失僅是守約方損失之一項，其損失還包括其他交易成本、可得利益等直接和間接損失，在守約方僅主張利息損失的情形下，按人民幣計算的利息一般也只能起到補償作用而已。因此，守約方可以選擇以人民幣利率計算損失。在賠償損失計算方法的確定上，由守約方作出選擇有利于守約方獲得充分救濟。
本案中，一、二審法院充分考慮了恒衛公司違約的具體情形以及歐紡公司對賠償損失方式的選擇，判令恒衛公司在返還預付款的同時賠償歐紡公司按同期人民幣貸款基準利率計算的利息損失，未按恒衛公司主張的美元利率計算利息損失，既克服了以外幣貸款利率計算損失的不足，又維護了誠實守信的國際市場經濟秩序。
本案案號：（2010）鹽商外初字第3號，（2011）蘇商外終字第7號
案例編寫人：江蘇省鹽城市中級人民法院 譚 斌
