“中國博客第一案”創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)新規(guī)則------網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)領(lǐng)域的“避風港”原則
案情簡介
南京大學新聞傳播學院副教授陳堂發(fā)，于2005年10月上旬的一個晚上在中國博客網(wǎng)發(fā)現(xiàn)一篇于2005年6月24日上傳的題為《爛人爛教材》的心情日記，署名為“長套襪”的博客在該日記中寫到:“今天一覺睡到下午3點，突然想起來明天要考陳堂發(fā)的《新聞倫理與法規(guī)》，遂起，復印筆記。結(jié)果發(fā)現(xiàn)筆記是沒有用的，記得太雜且又不全，于是決定看書。一遍看下來，腦子里沒有任何印象，也沒有書的痕跡。陳堂發(fā)果然是個猥瑣人，從他寫的書可見一斑，沒有任何邏輯性可言，甚至都沒有自己的觀點，簡直就是個流氓……難怪一遍下來什么都記不住。”陳堂發(fā)認為該博客日記對其人身進行了侮辱，于是對該博客日記進行了公證，并于2005年10月24日打電話給中國博客網(wǎng)要求刪除帖子并向他賠禮道歉，中國博客網(wǎng)要求陳堂發(fā)提供身份證明，以證實那篇博客日記中所指的人就是他，不然因無法核實身份而不能刪除帖子，而陳堂發(fā)認為無須提供身份證明，因雙方意見不一，《爛人爛教材》的帖子沒能馬上刪除。
2005年10月31日，陳堂發(fā)向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，起訴中國博客網(wǎng)，并提出三項訴訟請求:判令被告停止侵害，公開道歉，消除影響；要求被告賠償精神撫慰金10000元；由被告承擔本案全部訴訟費。本文作者作為中國博客網(wǎng)的代理律師提出：中國博客網(wǎng)作為網(wǎng)站沒有民事權(quán)利能力和民事行為能力，不具備訴訟主體資格，原告起訴錯誤，應駁回起訴。
原告陳堂發(fā)撤回對中國博客網(wǎng)的起訴，又于2005年12月20日重新起訴，將中國博客網(wǎng)的創(chuàng)辦單位杭州博客信息技術(shù)有限公司訴至法院，訴訟請求為：判令被告在中國博客網(wǎng)首頁刊登致歉聲明，并保留242天；賠償經(jīng)濟損失1324元；賠償精神撫慰金10000元；由被告承擔本案全部訴訟費。
爭議焦點
1、題為《爛人爛教材》的文章是否構(gòu)成名譽侵權(quán)？
2、被告對題為《爛人爛教材》的文章是否有事前審查的義務(wù)？
3、被告在接到投訴電話時是否有權(quán)要求投訴人提供身份證明？
4、被告接到投訴電話后沒有及時停止傳輸該文章是否構(gòu)成名譽侵權(quán)？
雙方一審觀點
【原告觀點】
1、《爛人爛教材》文章中的“流氓”、“猥瑣”等詞具有明顯的侮辱性質(zhì)，對原告的名譽造成了損害，構(gòu)成名譽侵權(quán)。
2、被告在《爛人爛教材》這篇文章一上傳發(fā)表就有監(jiān)管審查的義務(wù)，因未審查致使侮辱文章擴大影響，應承擔侵權(quán)責任。
3、原告沒有提供身份證明的義務(wù)。
4、被告在接到投訴電話后仍然不予刪除文章，具有主觀故意，更應承擔名譽侵權(quán)責任。
【被告觀點】
1、《爛人爛教材》文章中的“流氓”、“猥瑣”等詞盡管不雅，但結(jié)合作者本身的寫作意圖、網(wǎng)絡(luò)的特殊語境及文章的點擊率等因素分析，該作者使用的這些用詞并沒有侮辱的惡意，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。
2、網(wǎng)絡(luò)信息量巨大，不能像對待傳統(tǒng)媒體一樣賦予類似中國博客網(wǎng)的網(wǎng)站對上傳文章的事前審查義務(wù)，這不僅在技術(shù)上難以實現(xiàn)，而且在法律上也不公平、不合理
3、被告有權(quán)要求投訴人提供身份證明，對類似中國博客網(wǎng)的網(wǎng)站不能僅賦予義務(wù)和責任，同樣應賦予相應的權(quán)利，這是權(quán)利義務(wù)相一致原則的要求。
4、被告在接到投訴電話后的處理并無不當，其行為并不符合名譽侵權(quán)的四個構(gòu)成要件，從而不構(gòu)成名譽侵權(quán)，文章沒有及時被刪除的責任在于原告陳堂發(fā)拒不提供身份證明。
一審判決結(jié)果
《爛人爛教材》文章中的“流氓”、“猥瑣”等詞在普通人看來具有侮辱性質(zhì)從而構(gòu)成有害信息，而對該有害信息被告沒有事先審查的義務(wù)，只有接到投訴電話后網(wǎng)站才有義務(wù)停止傳輸該有害信息。被告在接到投訴電話后只是要求原告提供身份證明，而沒有在合理時間內(nèi)采取措施停止傳輸該有害信息，未盡到“善良管理人”的注意義務(wù)，根據(jù)《全國人大關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第7條的規(guī)定，被告應承擔相應的法律責任。關(guān)于被告抗辯原告在投訴時應當提供身份證明的主張目前沒有法律規(guī)定，對于侮辱性語言提出的投訴，無需投訴人提供身份證明；對于非侮辱性語言提出的投訴，投訴人應當提供身份證明等書面通知以便網(wǎng)站核實。
鑒于被告從發(fā)現(xiàn)有害信息到采取措施時間間隔較短，原告也未舉證被告采取措施前該信息對其造成了重大的影響，同時，本案直接侵權(quán)主體并非被告，被告過錯行為發(fā)生的主要原因是其對有害信息的判斷標準存在失誤，在確定原告身份后立即采取措施停止傳輸，其主觀過錯程度較輕，結(jié)合目前有害信息已被刪除的事實，判令被告在中國博客網(wǎng)首業(yè)刊登致歉聲明并保留10天，向原告陳堂發(fā)賠償公證費的經(jīng)濟損失1000元。
被告上訴
被告不服一審法院的判決提起上訴，認為一審法院就身份證明問題作出的判決讓所有類似中國博客網(wǎng)的網(wǎng)站陷入了兩難的選擇。因為，權(quán)利人提出投訴時，通常都認為網(wǎng)站中的信息是帶有侮辱、誹謗性質(zhì)的，如果按這個判決，投訴人就無需提供身份證明，而網(wǎng)站將“左右為難”：網(wǎng)站要么立即采取措施、刪除被指控的文章，否則就要承擔侵權(quán)責任；要么因無故刪除用戶的文章，違反了與用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議，要承擔違約責任。
二審判決結(jié)果
博客用戶享有言論自由，而作為提供博客服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，與博客用戶存在合同關(guān)系，負有保證博客用戶正當發(fā)表言論的義務(wù)。博客公司是商事經(jīng)營者，其無權(quán)認定有關(guān)言論是否構(gòu)成侵權(quán)，如果博客公司依據(jù)自己的判斷直接刪除相關(guān)內(nèi)容后可能會被博客用戶追訴，此時博客公司又將面臨承擔違約責任的風險。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商博客公司有權(quán)要求主張權(quán)利的主體提供有關(guān)身份等證據(jù)，博客公司可以據(jù)此證明其確已接到相關(guān)言論涉嫌侵權(quán)的投訴。但投訴人提供身份證明需要一個過程，而網(wǎng)絡(luò)傳播很快，如對涉嫌侵犯他人合法利益的文章不及時采取措施控制傳輸，將可能會使負面影響進一步擴大。因此，網(wǎng)站在要求投訴人提供身份證明的同時，應先采取措施限制信息的傳播，但如投訴人在合理的期間內(nèi)未提供身份證明，網(wǎng)站有權(quán)取消限制傳播的措施恢復文章的傳播。由于上訴人博客公司只是要求被上訴人陳堂發(fā)提供身份證明而沒有采取措施停止傳輸，給被上訴人陳堂發(fā)造成了損害。因此，駁回上訴，維持原判。
點評
1、隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，博客浪潮在全球興起，博客在中國也開始步入大眾視野，2006年中國博客數(shù)量有望突破6000萬個。因博客具有開放、自由、流動、匿名等特點，深受歡迎，越來越多的人開始申請開通自己的博客，以不斷更新的網(wǎng)絡(luò)日志的形式，簡易便捷地發(fā)布自己的思想心得，與人交流和共享。然而，在這股博客浪潮中也難免泥沙俱下，博客傳播色情、暴力、泄露秘密、誹謗他人的事件屢見不鮮。如何規(guī)范博客使其健康發(fā)展顯的迫在眉睫，“中國博客第一案”為我們提供了很好的素材，該案引申出了一系列的法律問題，比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如何對網(wǎng)絡(luò)進行監(jiān)管？在監(jiān)管過程中有哪些權(quán)利義務(wù)？網(wǎng)民的言論自由權(quán)、權(quán)利人的名譽權(quán)及網(wǎng)站利益如何平衡等話題引起網(wǎng)上乃至全社會的熱烈討論，該案確定的一些法律規(guī)則對于網(wǎng)站的規(guī)范經(jīng)營及健康發(fā)展具有極其重要的推動作用，這也是該案作為“中國博客第一案”的意義所在。
2、本案是一起網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛的新型民事案件，盡管名譽權(quán)糾紛我國法律有了相關(guān)的規(guī)定，但由于網(wǎng)絡(luò)空間的全球性、虛擬性和網(wǎng)絡(luò)管理的局限性，名譽權(quán)糾紛的有關(guān)規(guī)定受到了前所未有的挑戰(zhàn)，如不加分析簡單地加以適用，效果將適得其反。投訴人在投訴時是否應向網(wǎng)站提供身份證明，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域我國法律有了明確的規(guī)定，確定了“避風港”原則，為解決這方面的糾紛提供了明確的法律依據(jù)。而在網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)領(lǐng)域我國法律還缺乏相應的規(guī)定，現(xiàn)二審法院采納上訴人代理律師的意見借鑒了“避風港”原則，在網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)領(lǐng)域確定了投訴人在投訴時應向網(wǎng)站提供身份證明，如投訴人在合理的期間內(nèi)未提供身份證明，網(wǎng)站有權(quán)取消限制傳播的措施恢復文章的傳播的法律規(guī)則。本案為所有的網(wǎng)站處理網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)糾紛提供了明確的法律指引。
河北商務(wù)律師在線www.64tz.com ，您身邊的維權(quán)利劍！
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
