近因原則是指造成保險標的損失的最直接、最有效的原因，這是保險理賠過程中必須遵循的原則，按照這一原則，當被保險人的損失是直接由于保險責任范圍內的事故造成的，保險人才予以賠償。也就是說，保險事故的發生與損失事實的形成，兩者之間必須有直接因果關系的存在，才能構成保險賠償的條件。
靈活運用保險近因原則是消費者維權的手段。
理賠依據近因而來
現實生活中，引發損失的原因多種多樣，針對不同的導致損失的原因，在運用近因原則時也各不相同。但是常見的主要有以下兩種：
引發損失的原因單一 由單一原因引發損失的情況，在實際理賠過程中操作相對簡單。實踐中，理賠人員只需要判定這一原因是否屬于保險責任即可，而投保人、被保險人及受益人也往往很少會有異議。比如，張某在走山路的時候不小心摔壞了腿，如果張某買了意外險，那么保險公司就應該給予張某相應的保險金，但是如果張某投保的是重疾險，那么保險公司不需理賠，這明顯超越了重疾的承保范圍。
多種原因導致損失 理賠糾紛往往發生于多個原因導致的保險損失。其中兩種情況最易產生分歧。第一種是多個原因造成保險損失，且每一個都是事故的近因，不過只有一些近因屬于保險責任范圍，另一部分超過了范圍。對于保險公司來說，需要理賠的是責任范圍內的保險損失，消費者也可以為這部分原因據理力爭索要賠償。另一種情況是多個造成損失的原因之間相互依存、或存在因果關系，在判斷近因時容易造成消費者和保險人之間的矛盾。
曾經發生過這樣一個案例：王女士2003年買了意外傷害保險，期限是五年。2005年8月，她被一輛慢速行駛的轎車輕微碰擦了一下，頓覺胸悶頭暈。不幸在送往醫院途中病情加重，最后在醫院不治身亡。醫院的死亡證明書指出死亡原因是心肌梗塞。
王女士家人拿著意外傷害保險有效保單及死亡證明等資料，向保險公司索賠，但遭到拒絕。保險公司的理由是，導致王女士死亡的是心肌梗塞，不屬于意外險責任范圍，保險公司無需賠付。這引起了王女士家人的強烈不滿。
在這個案例中，造成王女生死亡的原因有兩個，一是王女士與轎車發生的輕微碰擦，另一個是心肌梗塞，后者也是醫院診斷出的王女士死亡的原因。關鍵問題在于，這次事故的近因到底是兩者中的哪個呢？
如何判斷事故的近因
在人身意外傷害險和健康險中，有這樣一條標準，如果由一系列原因引起事故，而原因之間又有因果關系，那么前事件稱作誘因。如果誘因在健康者身上可引起同樣后果，那誘因即是“近因”；反之如誘因發生在健康者身上不會引起同樣后果，則誘因不能成為“近因”。
在上述王女士的案件中，她與轎車發生輕微碰擦是誘因，同樣的事情發生在正常人身上，是不會導致死亡的，所以她身故的近因不是車輛碰擦，而是自身健康的原因——即心臟病所致。因此，王女士自身的疾病才是“近因”，這類風險屬于重大疾病保單承保范圍或由壽險保障，而非意外險保單賠付范圍。
在財產保險中，同樣有不少近因分歧，判斷的標準是造成損失的原因如果可以通過因果關系串聯起來，那么，最初的誘因即為近因。舉個比較有代表性的例子：閃電引起大樓火災、火災引起電線短路，短路引起機器損壞。在這個關系鏈中，每一層的因果關系都很明顯，所以閃電才是機器損壞的近因。想要得到保險公司理賠，財產保險的責任范圍中必須有閃電一項，否則，理賠遭拒便是難免的了。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
