我國《合同法》第九十七條規定合同解除后有權要求賠償損失，但這個損失到底僅僅是信賴利益損失，還是包括可得利益損失，合同法對此沒有明確的界定。我們認為，合同解除后損害賠償的范圍應包括可得利益部分，理由如下：
違約導致合同解除的損害賠償，其性質是違約責任。既然是由違約引起的法律后果，合同解除包括合同解除后的損害賠償從性質上看也是違約責任。從我國《合同法》的結構來看，總則共有八章，第六章是合同權利義務的終止，其中第九十四至九十七條規定了合同解除的有關問題；第七章是違約責任，在沒有特別約定的情況下，所有違反合同法第一章至第六章的規定的情況都應當適用第七章的規定。
《合同法》第一百一十三條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”因此，如果非違約方能夠證明其遭受的可得利益損失確系違約方的違約行為所直接造成，而且這些損失是違約方在簽訂合同時所應當預見的，則違約方應當賠償這些利潤損失。
符合合同法的誠實守信原則。如果合同解除后，只能請求賠償恢復原狀和賠償信賴利益損失，這明顯有違誠實信用原則。當事人在訂立合同后，對方當事人的適當全面履行為其最基本的期待，其當然有可能也有理由以此種期待為動因與他人再訂立合同以謀求更大利益，當這種“誰都看得見的利益”因對方當事人的違約而喪失時，不支持其可得利益損失，無疑有縱容當事人違約之嫌，有違誠實信用原則。
我國臺灣地區學界通常認為損害賠償的范圍包括可得利益。史尚寬先生認為：合同解除的效力，并無使債權關系全面消滅的必要，在承認損害賠償請求權繼續存在的范圍內，不妨將合同的效力視為繼續存在。合同解除后，當事人不僅應當負恢復原狀之義務，而且負有賠償因債務不履行所致利益的損害之義務，其賠償范圍，不僅應包括積極損失，而且也應包括所喪失的利益。
