夫性窒息意外死亡 妻子代位求保險金被駁回
投保個人抵押住房綜合保險合同后，被保險人因性窒息意外死亡，保險公司以“意外死亡”不屬于保險條款約定的“因遭受意外傷害事故所致死亡”拒絕賠償。日前，上海市第一中級人民法院終審判決了這起保險代位求償權糾紛新類型案件，依法駁回原告的訴訟請求。
2004年12月，唐先生與天安保險股份有限公司（以下簡稱天安保險公司）簽訂《上海個人抵押住房綜合保險單》，唐先生作為被保險人為其購買的房屋投保個人抵押住房綜合保險，保險金額45萬元，總保險費近7千元，第一受益人為中國銀行上海市某分行。該保險單注背面為《上海個人抵押住房綜合保險條款》，明確了責任、權利和義務等。合同簽訂后，唐先生按約向天安保險公司支付了全部保險費。
2005年7月，唐先生在自己的住所被發現全裸上吊死亡，死亡時下身穿連褲襪至雙側膝部，身旁還有一件女性玩具娃娃。司法鑒定中心對唐先生死因鑒定的結論為性窒息死亡。唐先生死亡后，2005年9月至11月的銀行貸款未歸還。
次年4月，天安保險公司出具《保險拒賠案件通知書》，以唐先生是由于疾病導致死亡為由予以拒賠。同年7月，銀行與唐先生的配偶張女士達成和解協議，貸款由唐先生的三名法定繼承人代為清償。遂唐先生的父母及張女士向法院起訴，請求判令賠付保險金及貸款利息。
一中院審理后認為，唐先生與天安保險公司簽訂的保險單背面《上海個人抵押住房綜合保險條款》中對“意外傷害”的定義已經作了明確的解釋，即意外傷害是指以外來的、突發的、非本意的，非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。再結合保險條款中幾種“責任免除”的情形來見，意外傷害注重外來性、突發性的特征顯而易見。而唐先生實施自縊行為的目的是為了追求性快感，死亡確實并非其本意，但該自縊的行為顯然是唐先生的自主行為，非外來的，且為了追求性快感而實施自縊本身具有高度的危險性，不能輕易嘗試，顯然也不符合上述“突發、客觀事件”的解釋。
據此，法院認定，唐先生性窒息死亡并非合同約定的因遭受意外傷害事故而死亡的情形，遂判決對唐先生的法定繼承人要求天安保險公司支付保險金的訴請，不予支持
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
