55歲的張先生四年前被一家醫(yī)院診斷為胰腺癌晚期，基本沒(méi)有治愈的可能。沒(méi)想到在這家醫(yī)院治療4年后，張先生卻在一次偶然間被另一家醫(yī)院診斷為“胰腺等各臟器器官形態(tài)結(jié)構(gòu)均正常”。于是，張先生向醫(yī)院提出索賠。但在本案審理中，張先生卻不幸去世，他的兒子、妻子和母親作為繼承人參加了訴訟。
今天上午，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)此案作出了判決，醫(yī)院按照30%比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神損害撫慰金等損失共計(jì)90655.6元。
2002年7月11日，張先生因患膽道低位梗阻、脂肪肝、膽囊炎等病住院治療。幾天后，張先生被該醫(yī)院診斷為胰腺癌、肝癌晚期。醫(yī)院向張先生的家屬下發(fā)了危重通知書。醫(yī)生當(dāng)時(shí)說(shuō)，張先生所患的癌癥已屬晚期并已經(jīng)開(kāi)始擴(kuò)散，基本沒(méi)有治愈的可能性，但是為了減少他臨終前的痛苦，需要做帶有臨終光懷性質(zhì)的腸胃吻合手術(shù)，手術(shù)能使腫瘤減輕對(duì)腸管和膽管壓迫已方便進(jìn)食。7月28日醫(yī)院為張先生進(jìn)行了手術(shù)，術(shù)后張先生在醫(yī)院繼續(xù)治療，8月14日出院。醫(yī)生給張先生開(kāi)了大量治療惡性腫瘤的藥物和其它藥物，并要他定期檢查。張先生遵照醫(yī)囑，按時(shí)吃藥并定期到醫(yī)院復(fù)查。
從張先生出院之日到2006年4月26日這近4年的時(shí)間里，張先生在到該醫(yī)院若干次復(fù)查當(dāng)中，醫(yī)生仍按原先診斷，繼續(xù)給張先生服用治療惡性腫瘤的藥物及其他藥物。2006年7月6日，張先生因疝氣在另一家醫(yī)院治療時(shí)，醫(yī)生給其做各方面的檢查，經(jīng)檢查張先生胰腺等各臟器器官形態(tài)結(jié)構(gòu)均正常，肝臟除有輕微脂肪肝外并無(wú)其它病癥。張先生這才得知先前醫(yī)院是診斷錯(cuò)誤。
張先生曾在起訴狀中稱，在長(zhǎng)達(dá)4年的生活中，由于手術(shù)本身對(duì)他的打擊和長(zhǎng)時(shí)間服用抗癌藥物和其他藥物的副作用，已給他的身體帶來(lái)了巨大傷害，使自己身體各部分機(jī)能大不如前，身體免疫力大幅下降，同時(shí)也給家屬帶來(lái)了巨大的精神創(chuàng)傷，使他們長(zhǎng)期生活在恐懼和焦慮當(dāng)中，惶惶不可終日。此外，醫(yī)院還給張先生的家庭帶來(lái)了巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使得本已經(jīng)很貧困的生活雪上加霜，愛(ài)人和孩子為使張先生在生命的最后階段里可以得到家庭的溫暖和親人的關(guān)懷，四處舉債，還請(qǐng)專人來(lái)護(hù)理。
張先生由此認(rèn)為，醫(yī)院沒(méi)有屢行醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的責(zé)任和義務(wù)，已構(gòu)成對(duì)其的健康權(quán)和對(duì)病情的知情權(quán)的損害。醫(yī)院在對(duì)張先生進(jìn)行手術(shù)后所作出病理結(jié)果不支持胰腺癌晚期的情況下，依然診斷為“胰腺癌”且在長(zhǎng)達(dá)4年的復(fù)診中未予以更正，并讓其繼續(xù)服用大量的副作用明顯的抗癌藥物，其故意性顯而易見(jiàn)，該院醫(yī)生只考慮自身經(jīng)濟(jì)利益，不管患者死活，另一方面妄圖逃避誤診誤治的責(zé)任。正是由于醫(yī)院上述的醫(yī)療過(guò)失行為，使得因不當(dāng)手術(shù)和錯(cuò)誤的藥物治療給張先生在身體上和精神上都帶來(lái)了巨大的傷害。故張先生向法院起訴，要求醫(yī)院在媒體上公開(kāi)賠禮道歉，病賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)396585.94元。
在法庭上，醫(yī)院方面答辯稱，第一，結(jié)合現(xiàn)有醫(yī)學(xué)手段，醫(yī)院對(duì)張先生的診斷沒(méi)有失誤。本案可能涉及到現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)及學(xué)術(shù)水平的局限性。任何先進(jìn)的檢查一起都有其使用范圍與局限性，醫(yī)務(wù)工作者只能根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療診治手段，對(duì)患者作出診斷。第二，醫(yī)院對(duì)張先生進(jìn)行的手術(shù)治療完全是結(jié)合其臨床癥狀而實(shí)施的，術(shù)后張先生的癥狀得到了很大的改善，用藥治療并未給其造成不良影響，所以張先生佐治巨大傷害是不符合事實(shí)的。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)學(xué)知識(shí)考慮，也不能排除張先生在通過(guò)系統(tǒng)抗癌治療的情況下，癌細(xì)胞消除、身體逐漸康復(fù)。故不同意張先生的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)醫(yī)院方面申請(qǐng)，法院委托豐臺(tái)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案是否屬于醫(yī)療事故進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故。原告張先生又申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了司法鑒定。鑒定機(jī)關(guān)結(jié)論認(rèn)為，醫(yī)院對(duì)患者張先生胰腺癌的診斷過(guò)于無(wú)端，診斷依據(jù)不充分，進(jìn)而使得患者在一定程度地喪失了選擇其他治療方式的機(jī)會(huì)。同時(shí)在此后長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間內(nèi)，張先生多次門診復(fù)查，依然診斷其為胰腺癌，其醫(yī)療行文存在明顯過(guò)失，給患者精神上帶來(lái)一定傷害。醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與程度為25%.目前，殘疾張先生的殘疾成都為8級(jí)。
但在本案審理中，張先生因肺癌不幸去世，他的兒子、妻子和母親作為繼承人參加了訴訟。今天上午，豐臺(tái)法院再次開(kāi)庭審理了變更原告后的此案。作為張先生的繼承人，三個(gè)原告并沒(méi)有變更原有的訴訟請(qǐng)求，也沒(méi)有向法院提交新的證據(jù)。醫(yī)院方面也沒(méi)有提出新的答辯意見(jiàn)。庭審進(jìn)行了30多分鐘后，合議庭休庭評(píng)議，15分鐘后，審判長(zhǎng)對(duì)此案進(jìn)行了宣判。
豐臺(tái)法院認(rèn)為，張先生在訴訟期間死亡，原告作為張先生的法定繼承人，有權(quán)參加訴訟。醫(yī)院與張先生為醫(yī)患關(guān)系。醫(yī)院應(yīng)履行其職責(zé)及如實(shí)告知患者病情等義務(wù)，為患者提供及時(shí)、高效、和安全的醫(yī)療服務(wù)；患者享有知情同意權(quán)。根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定意見(jiàn)，醫(yī)院在為張先生診療過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)，侵犯了患者知情權(quán)，使得患方一定程度地喪失了選擇其他治療方式的機(jī)會(huì)；患者在長(zhǎng)達(dá)4年的復(fù)診中未予以更正，給患方精神上帶來(lái)一定傷害的。但張先生所患疾病本身具有一定的復(fù)雜性和疑難性，故法院采納鑒定意見(jiàn)中關(guān)于張先生目前不良后果的參與度以C級(jí)（賠償參考范圍20-40%）為宜的意見(jiàn)。原告要求醫(yī)院按照100%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，顯屬不當(dāng)，法院不予支持。
根據(jù)鑒定結(jié)論，法院酌定醫(yī)院按照30%比例賠償張先生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。張先生殘疾賠償金自2002年7月起計(jì)算至2008年7月張先生死亡時(shí)止按六年計(jì)算；誤工時(shí)間按15個(gè)月計(jì)算。張先生在4年的就醫(yī)、服藥治療中，醫(yī)院未出具護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)證明，但根據(jù)實(shí)際情況，法院認(rèn)為應(yīng)需要一人陪護(hù)，及適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助，故原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，賠償數(shù)額法院酌定各5000元。張先生在長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間里，一直生活在患有“胰腺癌”的陰影中，精神上受到一定傷害，醫(yī)院應(yīng)賠償張先生精神撫慰金。現(xiàn)張先生雖然已死亡，但其在死亡前已主張?jiān)擁?xiàng)賠償，故醫(yī)院應(yīng)將賠償張先生的精神損失費(fèi)賠償給原告。原告請(qǐng)求賠償精神損失20萬(wàn)元，數(shù)額過(guò)高，法院酌定6萬(wàn)元。原告要求賠償交通費(fèi)、通訊費(fèi)500元，證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。
據(jù)此，法院作出上述判決。
