18年前，年僅7歲的兒子在游樂園游玩時(shí)溺水身亡，18年后，父母以事發(fā)之時(shí)游樂園管理和救護(hù)不當(dāng)為由起訴到法院，索賠精神損失費(fèi)20萬元。今天，北京市昌平區(qū)人民法院以上述訴訟請求超過訴訟時(shí)效為由，判決駁回了原告夫婦的訴訟請求。
原告王某從1975年起在通縣工作，1990年8月17日，王某所在單位組織員工去九龍游樂園游玩，允許家屬隨同。為此，王某夫婦帶著年僅7歲的兒子和幾名同事一同前去游玩。
庭審中，王某回憶，九龍游樂園當(dāng)時(shí)在北島建了個(gè)景觀，從園內(nèi)通往北島之間有一條路，夏天雨水多時(shí)水庫水位上漲，把這條路淹沒后就形成“水中橋”。事發(fā)當(dāng)天，王某一行人到水邊游玩時(shí)，看到許多游人通過水面從南島走到北島，水的深度約剛到膝蓋，岸邊沒有任何警告提示，也沒有阻攔，他們就在此處拍照后，蹚水前往北島。行走過程中，王某一回頭突然發(fā)現(xiàn)兒子不見了。意識到孩子可能是落水后，王某等人急忙給打撈隊(duì)打電話，等把孩子撈上來時(shí)，孩子已經(jīng)沒有了呼吸。
九龍游樂園的代理人則表示，王某之子死亡日期是1990年8月17日，根據(jù)我國民法規(guī)定，人身傷害死亡賠償?shù)脑V訟時(shí)效是一年，而現(xiàn)在已經(jīng)過去了18年，早已過了訴訟時(shí)效。此外，王某之子溺死時(shí)年僅7歲，沒有民事行為能力，因此正是王某夫婦沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任才導(dǎo)致兒子死亡，王某夫婦負(fù)有不可推卸的責(zé)任。另外，九龍游樂園通往北島的水面有固定通道，設(shè)置了防護(hù)欄和安全提示，王某夫婦所謂的“水中橋”根本不存在。（崔 亮）
法官說法
索賠須及時(shí) 超時(shí)不支持
案件審理中，原、被告雙方爭議最大的焦點(diǎn)是原告夫婦的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。游樂園方面堅(jiān)稱該案訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，王某夫婦則稱事發(fā)之后，他們一直處于悲痛之中，直到今年才意識到兒子之死是因?yàn)橛螛穲@在管理上存在過失，因此其訴訟請求沒有超過訴訟時(shí)效。
法院審理后認(rèn)為，王某夫婦認(rèn)為游樂園提供服務(wù)過程中存在瑕疵，未盡到安全、警示義務(wù)，致使愛子溺水死亡，因此其應(yīng)在訴訟時(shí)效有效期內(nèi)向游樂園提出賠償請求，或者向人民法院提起訴訟。
但是，根據(jù)我國民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，因生命、健康、身體受到傷害要求賠償，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為一年，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
本案中，王某夫婦事發(fā)18年間未能提供相關(guān)證據(jù)證明訴訟時(shí)效曾經(jīng)中斷或中止，故對于王某夫婦的訴訟請求，法院難以支持。
為此，法院駁回了王某夫婦的訴訟請求。（張 理）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
