河北商務(wù)律師在線律師，石家莊律師在線解答不少關(guān)于精神損害賠償?shù)淖稍儭：颖笔【駬p害賠償?shù)姆秶盐赵?萬(wàn)元之內(nèi)。而事實(shí)上最高院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尷�，�?duì)于精神損害賠償并沒(méi)有提供可量化操作的具體標(biāo)準(zhǔn)，于是在司法實(shí)踐中，這實(shí)際上還是法官自由裁量權(quán)的內(nèi)容�，F(xiàn)在推薦一個(gè)案例給廣大讀者，該案例可以幫助大家理解法院審理關(guān)于精神損害賠償案件的具體思路——
肯德基服務(wù)員打掃衛(wèi)生時(shí)不慎將顧客燙傷，顧客為此起訴到法院索賠損失。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決：肯德基賠償顧客誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)2000余元；駁回顧客索賠1萬(wàn)元精神損失的訴訟請(qǐng)求。
2007年7月14日，劉小姐和朋友在肯德基北太平莊店就餐時(shí)，服務(wù)員因在擦桌子過(guò)程中沒(méi)有拿穩(wěn)熱飲而不慎灑在劉小姐右腿上，經(jīng)醫(yī)院診斷，劉小姐右大腿熱燒傷3%II°，醫(yī)囑全休3天。事發(fā)后，肯德基北太平莊店先后3次派人陪同劉小姐就診，并承擔(dān)了相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)。
事后，劉小姐索賠誤工損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)未果后，于今年6月向海淀區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，結(jié)果雙方仍未能在精神損失補(bǔ)償費(fèi)用上達(dá)成一致。為此，劉小姐將對(duì)方起訴到法院，索賠誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)3800余元，另外要求賠償精神損失1萬(wàn)元。
庭審中，肯德基北太平莊店承認(rèn)員工工作失誤而造成劉小姐受傷的事實(shí)，但認(rèn)為事發(fā)后肯德基不僅積極陪同劉小姐就診，承擔(dān)了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)，而且也向劉小姐賠禮道歉，因此不同意劉小姐的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后，作出上述一審判決。（唐衛(wèi)京 于春燕）
法官說(shuō)法
燙傷后果并不嚴(yán)重
精神賠償沒(méi)有必要
一審宣判后，本案主審法官對(duì)判決理由予以了解答。
法官認(rèn)為，劉小姐在肯德基北太平莊餐廳用餐期間，因該餐廳工作人員的工作失誤造成劉小姐的人身?yè)p害，餐廳應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
劉小姐就醫(yī)期間的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)已由肯德基北太平莊餐廳負(fù)擔(dān)，現(xiàn)其主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，理由正當(dāng)，但鑒于其所從事工作的工資收入具有不確定性，且其又無(wú)法提供最近3年工資收入狀況或相同、相近行業(yè)上一年度職工平均工資情況，故法院參照實(shí)際誤工天數(shù)酌情判定上述兩項(xiàng)損失。
法官同時(shí)認(rèn)為，劉小姐受傷后，雖在精神及身體上遭受了一定的痛苦，但未給其造成嚴(yán)重后果，且肯德基北太平莊餐廳在事發(fā)后積極陪同劉小姐治療，負(fù)擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用，對(duì)其過(guò)錯(cuò)也給予了口頭賠禮道歉，故劉小姐要求肯德基北太平莊餐廳書(shū)面賠禮道歉、賠償精神損失費(fèi)的法律依據(jù)不足，法院不予支持。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
