無照經營、設施不全致少年溺亡
泳池管理者被判六成責任
一名初中生購票進入河南省洛陽市某大學校內游泳池游泳時，不幸溺水身亡，孩子父母為此起訴到法院，要求該大學承擔賠償責任。近日，洛陽市澗西區人民法院對此案作出判決，被告大學和孩子父母分別被判承擔六成和四成責任，被告大學為此被判賠償孩子父母各項經濟損失18萬余元。
2007年8月15日下午，初一學生李某購票進入洛陽某大學游泳池游泳。當晚7時許，李某家人得到游泳池管理人員的通知，李某因溺水已送往洛陽東方醫院搶救。當李某的父母趕到醫院時，李某已經因搶救無效死亡。李某父母悲痛萬分，認為該游泳池沒有營業執照，而且游泳池的安全設施、救生和急救人員配置均不符合相關規定，沒有履行安全保障義務，遂起訴到法院要求賠償各項經濟損失32萬余元。
庭審中，校方辯稱高校開辦的游泳池主要服務本校師生，也允許附近群眾進入，因此而沒有辦理營業執照。但是，洛陽市體育局頒發的經營許可證，可以證明游泳池具備安全保障條件。況且，李某潛水時溺水后，沒有掙扎、呼救的異常舉動，救生員按規定進行了搶救，并及時撥打了120急救電話對其進行救治，游泳池管理人員已經履行了合理的注意義務。李某作為限制行為能力人而獨自到游泳池并進行危險性較大的潛水，家長的監護不力、潛水器具存在瑕疵及李某使用不當等因素，均是李某溺水死亡的原因。為此，校方認為李某死亡事故與其沒有因果關系，要求法院駁回李某父母的起訴。
法院審理后認為，高校存在違反規定無照經營、游泳池硬件設施未達安全要求、對未成年游泳者未盡到足夠安全注意義務、沒有醫務人員現場值班等過錯，應對李某死亡事故承擔六成責任；李某父母有監護不力的責任，應承擔四成責任。（高 晉）
法官說法
法律沒有內外之別
所有泳池都得達標
一審宣判后，本案審判長董相均法官對判決理由予以了解答。
董相均認為，游泳池是對人身安全的潛在威脅較大、技術和保障條件要求較高的體育娛樂場所，因此國家出臺了許多強制性規定。根據行政許可法、河南省體育經營活動管理規定，游泳池經營者除了領取體育經營許可證、營業執照外，其軟、硬件設備還應符合《中華人民共和國國家標準GB19079.1-2003體育場所開放條件與技術要求第1部分：游泳場所》的規定，淺水區、深水區應當隔離，250平方米應設救生員兩人（涉案游泳池按規定應配備救生員5人），必須有值班人員、救生人員及保衛人員現場值班，還必須設置急救室并配備氧氣袋、救護床、急救藥品和器材等裝備。
案件審理中，法院查明涉案游泳池多處不符合上述國家規定。同時，法院認為上述強制性規定并沒有區分游泳池的經營性質和產權屬性，也沒有區分被告學校所謂的內外差別。
因此，法院審理后認為，被告學校游泳池管理人員沒有對未成年人盡到足夠注意義務，允許未成年人在沒有家長帶領的情況下隨意購票進入，而且沒有及時發現孩子溺水時的異常反應，缺少專業醫療人員和器材，理應承擔相應民事責任。
（石 訓）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
