γγ4480青苹果免费影院私人影视_乐园交友app_男人叉女人下面视频_日本一级毛片私人影院

三鹿奶粉事件首先是一個災難，其次才是一個法律事件

        廣告中，牛奶香醇白凈，散發(fā)誘人香味；包裝上，“國家免檢產(chǎn)品”的標識醒目。一切都令細心和挑剔的母親放心，可是當母親們買回這些奶粉喂孩子時，她們根本想象不到，自己在給孩子服毒！ 
  　　數(shù)以萬計的嬰幼兒由于食用含有三聚氰胺的奶粉，患上了雙腎多發(fā)性結(jié)石、輸尿管結(jié)石等嬰兒罕見病癥，問題奶粉不僅有三鹿，還包括像雀巢、蒙牛、伊利等國內(nèi)外知名品牌。截至10月15日，全國因食用問題奶粉住院治療的嬰幼兒還有5824名，其中較重癥狀患兒6名；累計已康復出院4萬多名。 
  　　面對這種受害人眾多、影響面廣大的大規(guī)模侵權(quán)事件，法律如何應對？誰該為事件負責？中國的食品安全法律制度如何建設(shè)？ 
政府該不該“兜”下來 
  　　事件發(fā)生后，國家決定對患兒實行免費診治，待事故責任查明后，醫(yī)療救治費用由相關(guān)責任主體按法律法規(guī)賠償。 
  　　“三鹿奶粉事件首先是一個災難，其次是一個法律事件。”北京一律師認為，“一個國家、一個政府在面對災難的時候，當自己的國民遭遇災難的時候，需要把事情扛下來。這是一個國家應該承擔的政治倫理責任。” 
  　　中國人民大學法學院院長王利明對此觀點持有保留的肯定：“我們現(xiàn)在都是采取政府‘兜’起來的方式，政府來管。這有一定的好處，確實可以非常有效率地解決這樣復雜的、涉及到如此人數(shù)眾多的問題，保證不會引發(fā)更大的社會矛盾，對社會穩(wěn)定也可能是有好處的。但是都由政府‘兜’起來恐怕不是個辦法，政府拿了納稅人的錢最后為企業(yè)的不法行為買單，理論上行不行得通還需要探討。” 
  　　法學博士姚海放則建議換個角度考慮政府買單的合法性，他說，每年各級政府的財政預算是有預備費的，專門用于應對突發(fā)事件或者用于救濟。對三鹿奶粉事件，如果政府認為有必要對患者進行救助，就可以納入到這個費用里，人大通過之后，預算就具有相應的法律效力了。 
  　　另有專家認為，三鹿奶粉事件作為一個突發(fā)性社會事件，由于因果關(guān)系證明的困難，如果作為大規(guī)模的訴訟，讓法院受理和審判，最終的結(jié)果是消費者得不到法律的保護。相反采取傳統(tǒng)的模式，政府出面，恰恰使許多沒有舉證能力或者無法證明因果關(guān)系的潛在的受害人得到救濟。 
企業(yè)的錢不夠賠怎么辦 
  　　今年5月1日，五個多月大的甘肅籍嬰兒移凱旋在甘肅省蘭州大學第一醫(yī)院閉上了雙眼。在官方統(tǒng)計中，他是全國第一個因食用三鹿奶粉死亡的孩子。10月13日，他的父母向法院起訴，要求三鹿集團賠償各種費用高達100萬元。這只是整個事件的一起案件，由于受害者人數(shù)眾多，整個事件的賠償數(shù)額可能是一個天文數(shù)字，遠遠超出三鹿公司的資產(chǎn)，必然引發(fā)一個企業(yè)破產(chǎn)后，受害人的損失如何彌補的問題。 
  　　有人認為，由于此次事件不是政府的行為直接造成的，直接的責任人是不良企業(yè)，所以受害者的損失不屬于國家賠償?shù)姆秶�，受害者不能依�?jù)國家賠償法提起訴訟。 
  　　中國人民大學法學院教授張新寶承認，雖然政府買單有許多理由，包括這次美國投7000億救市和我們政府先扛起來有異曲同工之妙，讓這個社會相對穩(wěn)定，大家不要鬧事。政府發(fā)表了專門的公告，先買單之后是要找企業(yè)追償?shù)摹５�是，如果企業(yè)破產(chǎn)了，追償比較困難。政府不可能把最后買單的錢全部收回來，還是要納稅人掏很多的錢。 
不同企業(yè)之間如何分配責任 
  　　國家質(zhì)檢總局在9月中旬的檢查顯示，全國共有109家嬰幼兒奶粉生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)了491批次嬰幼兒奶粉進行了檢驗，其中22家企業(yè)69批次檢出含量不同的三聚氰胺。由此引發(fā)的另一種情況是，如果一個嬰兒吃了幾種奶粉，或者查不出腎結(jié)石到底是哪種奶粉造成的，應該哪家企業(yè)賠？賠多少？ 
  　　王利明表示，可以借鑒美國的市場份額理論來解決問題。據(jù)了解，市場份額理論得到司法承認是在上世紀７０年代至８０年代的美國ＤＥＳ案。ＤＥＳ是由美國食品與藥品管理局批準于1941年投放市場的一種保胎藥，但是孕婦服用這種藥后，如果其所生育的孩子為女性，女兒極有可能得一種陰道癌癥。在訴訟中，因為當時有多家制藥廠生產(chǎn)ＤＥＳ，受害的婦女及其母親都無法確定到底是服用了哪家制藥廠生產(chǎn)的ＤＥＳ。 
    美國加州最高法院判決，如果在類似于DES的案件中，原告雖不能確認具體的生產(chǎn)者，但可確認生產(chǎn)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，則這些生產(chǎn)者都被確定為被告。根據(jù)市場份額責任理論，這些被告應根據(jù)他的產(chǎn)品各自占有的市場份額承擔賠償責任。在ＤＥＳ訴訟案中，埃利·利來公司與另外五六家制藥廠當時占有９０％的DES市場份額，它們對由此產(chǎn)生的損害賠償依各自的市場份額承擔責任。 
  　　張新寶則認為，該理論在三鹿奶粉案件中適用的余地比較小。嬰幼兒經(jīng)常換奶粉容易拉肚子，一個嬰幼兒不斷換奶粉的可能性比較小。 
企業(yè)高管還負民事賠償責任嗎 
  　　公安機關(guān)通過對三鹿集團嬰幼兒奶粉污染事件的深入調(diào)查，依法決定對三鹿集團原董事長、總經(jīng)理田文華刑事拘留。有人質(zhì)疑，企業(yè)高管雖然被追究刑事責任，而且根據(jù)法律只能以公司資產(chǎn)賠償受害人，但是這些高管明明知道有危害存在還隱瞞真相生產(chǎn)，公司破產(chǎn)了，受害人拿不到賠償，拿著巨額薪水的高管一點不賠償，不合理，是不是應該在侵權(quán)法中規(guī)定企業(yè)高管在明知有可能生產(chǎn)有害產(chǎn)品的情況下和企業(yè)承擔連帶賠償責任？ 
  　　張新寶對此表示，這是比較難的一個問題，在有些國家是可以做到的，這取決于一個國家的法人制度的構(gòu)造的本質(zhì)。根據(jù)我們國家目前的法律，追究高管在行使職務(wù)過程中，有故意或者重大過失，和企業(yè)一起來承擔賠償是比較困難的。因為最高法院的司法解釋區(qū)別了雇員和高管的責任。對于雇員的故意和重大過失導致?lián)p害，其應該承擔連帶責任，但是對高管沒有這種規(guī)定。三鹿奶粉事件是我們遇到新的情況，是不是可以突破我們關(guān)于法人本質(zhì)的學說，需要進一步考慮。 
銷售者負責“冤不冤” 
  　　我國法律規(guī)定，消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。這意味著，毒奶粉的受害人可以向自己購買奶粉的超市等銷售人索賠。 
  　　對此，專家們有不同的看法。周澤認為，在法律上，銷售企業(yè)要和生產(chǎn)者承擔連帶的賠償責任，這是不是合理和科學，從三鹿奶粉事件中來看是值得思考的。超市銷售的都是完全符合一個標準的產(chǎn)品，要求它去承擔這個責任，是不是合理需要考慮。 
  　　福建師范大學法學院院長林旭霞也認為，產(chǎn)品質(zhì)量法第41條和第42條分別規(guī)定了生產(chǎn)者的無過錯責任和銷售者的過錯責任。生產(chǎn)者的責任是無過錯，而銷售者是過錯責任，但是民法通則第122條的規(guī)定，生產(chǎn)者、制造者和銷售者不一定都是無過錯責任，在法律適用上產(chǎn)生了一些困難。而且，法律沒有明確規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者之間的責任形態(tài)究竟是連帶責任還是其他的，這也是個難題。 
  　　林旭霞建議，可以統(tǒng)一規(guī)定產(chǎn)品責任的歸責原則，不管是生產(chǎn)者還是銷售者是不是可以統(tǒng)一規(guī)定無過錯責任的原則。是不是可以賦予受害人可以選擇的請求權(quán)。受害人可以自主選擇一般的侵權(quán)責任和特殊的侵權(quán)責任起訴，給當事人更加靈活的空間，有利于受害人的訴訟，張新寶對此解釋說，多數(shù)國家法律規(guī)定生產(chǎn)者承擔責任，我們國家在產(chǎn)品質(zhì)量法制定的時候考慮到受害人訴訟的便利，規(guī)定了兩種情況，在銷售者有過錯的時候承擔最終責任。如果沒有過錯，先把責任攬下來，之后向生產(chǎn)者追償。這兩種情況我認為是好的，在目前挑不出太多的毛病來。奶粉的銷售者單獨承擔責任沒有法律依據(jù)。 
三鹿該被一棍子打死嗎 
  　　據(jù)報道，三鹿集團及下屬企業(yè)擁有近萬名職工，在三鹿整個產(chǎn)業(yè)鏈方面就業(yè)的人員逾3萬人。知情人士推測，此次若三鹿集團破產(chǎn)，波及全國的人員將逾35萬人。 
  　　“面對這種重大的事件，涉及到相關(guān)企業(yè)，我們一方面要追究他的責任，另一方面要維護他的權(quán)利。不能一棍子把三鹿企業(yè)打死。”大成律師事務(wù)所主任錢衛(wèi)清提出對加害企業(yè)權(quán)利的維護問題。 
  　　錢衛(wèi)清說，現(xiàn)在我們有一種傾向，一旦發(fā)生某一個事件之后，沒有很好地分析他的法律責任，一棍子把他打死，在短期內(nèi)把企業(yè)搞垮搞死，最終有可能會平息社會怨恨，但是損害了企業(yè)的利益，這些企業(yè)面臨著下崗、破產(chǎn)等一系列問題。我的觀點是，我們在解決這些問題的時候，對這些企業(yè)的合法的權(quán)利，包括品牌、商標、無形資產(chǎn)，應該嚴格遵循法律規(guī)定，讓企業(yè)合理地承擔相應的責任，避免執(zhí)法風暴，加劇社會矛盾。 
  　　姚海放也認為，政府要考慮到社會穩(wěn)定問題，把企業(yè)打死了，奶農(nóng)的利益怎么保護？不能出了這個事情大家都改喝豆?jié){。我們把三鹿打倒了之后，現(xiàn)在嬰幼兒奶粉里有一半人繼續(xù)用國產(chǎn)品牌，有一半人轉(zhuǎn)向外國產(chǎn)品。伊利、蒙牛是當?shù)氐募{稅大戶，把企業(yè)打垮了對政府沒有任何的好處。