2007年2月12日,江蘇省常熟市人民法院一審審結(jié)一起股東權(quán)糾紛案,判決認(rèn)定,股東權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性,非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動。
原告滕芝青是被告常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的自然人股東,出資4萬元,擁有0.45%的股權(quán)。2002年7月31日,原告離職。被告于2004年12月8日書面通知原告,其股東權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓工會持股會,并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。之后,原告沒有將出資證明交付給被告,被告也未將轉(zhuǎn)讓款交付給原告。去年3月10日,原告起訴至法院,要求確認(rèn)其股東身份,確認(rèn)被告強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。
常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為,股東權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性,非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動。被告在原告沒有作出同意意思表示的情況下所作出的通知及股東會決議,對原告沒有約束力。因此,在原告不接受的情況下,股東權(quán)不能作出變動。且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)履行合同,需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中,爭議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾,既沒有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移,也沒有交付轉(zhuǎn)讓款,因此應(yīng)認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,也無履行行為。
據(jù)此,法院依據(jù)公司法,判決確認(rèn)滕芝青為常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的股東,在常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司中擁有0.45%比例的股權(quán),同時駁回了滕芝青的其他訴訟請求。
(孔維寅 王東輝)
法官說法
本案爭議焦點(diǎn)在于滕芝青的股權(quán)是否在公司經(jīng)營中發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。關(guān)于有限責(zé)任公司股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓,公司法第七十二條第四款規(guī)定,公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定。該條款能否理解為股東大會多數(shù)表決通過的章程可以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股東權(quán)?如果答案是肯定的,那么審查的重點(diǎn)是醫(yī)藥公司對章程的修改程序是否合法、章程的條款是否有效;如果章程不能代替股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,那么審查的重點(diǎn)是本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否出自滕芝青的真實(shí)意愿。
股東依據(jù)出資享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等諸項股東權(quán),其中部分股東權(quán)是強(qiáng)行法規(guī)定的,非經(jīng)股東同意不得以章程或者股東大會多數(shù)表決予以剝奪或者限制,更多的股東權(quán)是在不違背公序良俗、強(qiáng)行法的規(guī)定和有限公司本質(zhì)的前提下由章程所規(guī)定的。根據(jù)公司法法理,股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項權(quán)利,世界各國立法普遍承認(rèn)股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓性,股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立,除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓,或由國家強(qiáng)制力予以剝奪,或公司經(jīng)清算程序予以分配,否則不能被變動。因此,股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則當(dāng)解為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定,凡違反該原則、限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無效。明確了這一點(diǎn)后,就可以對公司法第七十二條第四款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”的文義作出如下解釋:章程僅能對股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)要件及股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其他股東優(yōu)先權(quán)的行使方式作出不同于公司法的規(guī)定,而不能強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓其股東權(quán)。
由此,常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司認(rèn)為依據(jù)公司修改后的章程,自然人股東的股權(quán)與任職掛鉤,因滕芝青離職這一事件符合公司工會受讓其股權(quán)的成就條件,故滕芝青不再擁有股權(quán)的主張不能成立。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |