鑒定錯誤導致他人損失增加
一司法鑒定所攤上賠償責任
本報訊 （記者 何 靖 通訊員 周瑞平 祁曉海）近日，安徽省巢湖市中級人民法院對一起損害賠償糾紛案作出終審判決，銅陵博愛司法鑒定所應對自己的錯誤鑒定結論承擔賠償責任，賠償原告王某誤工損失費、交通損失費、鑒定費、精神撫慰金等共計6754元。
王某和梅某都在無為縣某鎮街道上擺攤做生意，兩家因為10年前建房發生糾紛，積怨頗深。2005年10月1日中午，王某收攤時門板碰到了梅家的雨篷鐵皮上，梅某出門張望后大為不快。兩人言語不和，從對罵演變成相互廝打。當60多歲的梅某和40多歲的王某拼勁對打時，梅某的妻子和女兒等人亦上來助陣。混戰之中，梅某的頭部、頸胸部多處軟組織擦傷。梅某受傷后，到醫院住院治療，先后共用去醫療費2800余元。同年11月2日，經銅陵博愛司法鑒定所鑒定，結論為：梅某被人毆打致使頭皮挫傷、腎挫傷，屬于輕傷。王某對該鑒定提出異議，申請重新鑒定。2006年11月2日，經無為縣公安局刑事科學技術鑒定，認定“梅某頭皮血腫、頭皮裂創系輕微傷”。因梅某申請重新鑒定，12月26日，經巢湖市公安局法醫鑒定，結論與無為縣公安局的鑒定一致。
2007年1月15日，自訴人梅某以銅陵博愛司法鑒定所鑒定的結論為依據，認為王某犯故意傷害罪并由此造成其經濟損失，向無為縣人民法院提起控訴。梅某請求法庭判決被告人王某賠償醫療費、停業損失等6754元。同年4月23日，法院在審理王某與梅某的刑事自訴案件中，根據王某的申請，法院再次委托安徽同德司法鑒定所對梅某的傷情進行鑒定，仍屬輕微傷。
法院一審判決王某無罪，賠償梅某經濟損失4365元。王某不服，向巢湖中院提起上訴，認為一審判決引證不當，隱瞞案情真相，請求二審法院依法駁回梅某的訴訟請求。巢湖中院審理后認為，王某致梅某多處受傷，造成梅某經濟損失理應賠償。被害人梅某在發生糾紛時不能正確處理，導致雙方揪打，其親屬亦參與揪打，由此造成經濟損失亦應承擔相應的民事責任。二審改判王某賠償梅某經濟損失的80%，應賠3400余元。
因兩份刑事附帶民事判決書都認定銅陵博愛司法鑒定所鑒定結論錯誤，打完刑事官司后，王某將博愛司法鑒定所以及梅某告上法院。
無為縣法院一審認為，梅某經銅陵博愛司法鑒定所鑒定屬輕傷，但經三次重新鑒定，否定了銅陵博愛司法鑒定所的鑒定結論，被告梅某屬輕微傷，表明銅陵博愛司法鑒定所的鑒定行為有過錯，根據司法鑒定機構登記管理辦法第三十六條規定，銅陵博愛司法鑒定所應承擔相應的民事責任。根據無為縣法院關于受案范圍的規定，梅某與王某的民事糾紛本應由無為縣法院牛埠人民法庭受理，但由于被告銅陵博愛司法鑒定所的錯誤鑒定，導致民事案件上升為刑事案件，而由無為縣法院刑事審判庭審理，致使王某的身心受到損傷，經濟受到損失，被告銅陵博愛司法鑒定所應對此承擔賠償責任。一審判決銅陵博愛司法鑒定所賠償原告王某誤工損失費500元、交通損失費200元、鑒定費1054元、精神撫慰金5000元，合計6754元。駁回原告王某對被告梅某的訴訟請求。王某、銅陵博愛司法鑒定所均不服一審判決，向巢湖中院提起上訴。
背景鏈接
國外司法鑒定管理體制
本報記者 何 靖
英國司法鑒定統一管理機構是由內政部、檢察院、警察局共同成立的法庭科學管理委員會，負責對全國司法鑒定工作進行指導。該委員會設在內政部，獨立于警察、檢察機構。英國內政部具體負責一些管理工作。鑒定機構采用統一的技術標準。從改革的方向上，英國的司法鑒定改革趨勢明顯地向集中方向發展。1995年4月，英國鑒定機構進行了改革，把7個對全國有重要影響的法庭科學實驗室收歸內政部統一管理，并開始實行辦案收費制度，并于2000年11月成立了專家證人注冊委員會。
美國沒有統一的鑒定人資格確認制度，更沒有鑒定人注冊登記制度。實際上任何人都可以成為鑒定人，都可以就案件中的專門問題向法庭提供專家證言。鑒定人可分別為訴訟一方提供鑒定結論，該結論必須在法庭上經過質證后，由法官認定應采用哪一種鑒定結論。美國司法部的國家執法與矯正技術中心，負責建立統一的司法鑒定標準，對鑒定機構進行評估和認證工作。
澳大利亞司法鑒定管理體制架構上有政策的制定機構，即澳新(新西蘭)司法鑒定高級管理者委員會；有實驗室的統一認證機構，即澳大利亞聯邦國家測試認證中心；有主要的管理機構，即澳新司法鑒定協會。澳新司法鑒定高級管理者委員會的主要職責是制定司法鑒定實驗室的管理政策，委員會有6名執行委員，下設專家委員會，每年召開一次年會。澳大利亞聯邦政府通過司法鑒定協會體現對司法鑒定的管理職能。
法國的司法鑒定人不隸屬于某個司法機構。司法鑒定人獨立于司法機關系統之外，但取得司法鑒定人的資格與從事司法鑒定工作則受制于法院。為保證司法鑒定人的質量，司法鑒定人全部由最高法院和上訴法院遴選確認。
日本至今為止還沒有設立專門為了訴訟或司法的鑒定組織，也沒有制定有關司法鑒定人員資格的法規。具有什么樣的資格的人（或機構）可以進行司法鑒定，由誰來進行司法鑒定完全取決于當事人的請求和法官的判斷。在司法實務中，法官往往是在當事人提出了鑒定請求并告知已有愿意進行鑒定的合適人選后才決定進行鑒定。日本有許多行業協會，在這些協會之下一般設有鑒定委員會，但這些鑒定委員會并不直接面向司法和訴訟，很少參與司法鑒定。
當事人說
原告：司法鑒定作假
被告：沒有故意作假
本報記者 何 靖 本報通訊員 周瑞平 祁曉海
王某上訴稱，原審判決對誤工費、交通費認定的數額低于王某的實際損失。王某稱，因為銅陵博愛司法鑒定所的輕傷鑒定，公安機關、法院傳喚其15次，按照每次50元計算，交通費為750元；傳喚其15次，其夫妻兩人誤工費按照15天計算，但其做生意，每月房租1500元，還有營業損失，總計誤工損失至少4000元。
王某上訴還提出，銅陵博愛司法鑒定所故意作出虛假鑒定，原審判決只認定銅陵博愛司法鑒定所的“鑒定行為有過錯”是避實就虛。請求二審法院予以改判。為此，王某出示四份鑒定書、兩份判決書，證明銅陵博愛司法鑒定所的鑒定結論是錯誤的，是故意作假。銅陵縣人民醫院的入院通知單證明，通知單上沒有提到梅某有血尿和腎挫傷；梅某的入院、出院記錄也反映兩便正常，沒有血尿；鎮中心衛生院的門診病歷證明病歷上沒有記載梅某有血尿和腎挫傷；無為縣人民醫院門診病歷證明該院只是考慮到梅某可能有腎挫傷，要求梅某住院治療，但梅某不愿意，所以院方建議復診，并沒有確定腎挫傷。而銅陵博愛司法鑒定所卻依據這份病歷進行鑒定。銅陵縣醫院證明該院從未診斷梅某是腎挫傷；梅某最后一次尿檢單證明，在尿檢當天銅陵博愛司法鑒定所就草率地作出了鑒定，是故意作虛假鑒定。
王某稱，梅某在派出所的調查筆錄中未講自己的腰被人用腳踹傷。而銅陵博愛司法鑒定所的鑒定書上的案情摘要中居然說王某踢傷了梅某的腰部，但梅某在任何場所都沒有說王某踢傷他的腰部，無為縣醫院門診初診為考慮腎挫傷，但鑒定書中摘抄的病歷卻是腎挫傷，博愛司法鑒定所是故意偽造病歷，作虛假鑒定。
王某認為，根據全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條、第十四條的規定以及司法部95號令第十一條、第三十一條規定，銅陵博愛司法鑒定所對虛假鑒定應承擔賠償責任。
銅陵博愛司法鑒定所上訴時提出，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，其不應當承擔民事責任。該所認為，有沒有15次被傳喚，是否耽誤王某的生意，我方不清楚。但作為當事人接受傳喚，是為了訴訟需要，是當事人應盡的義務，并不是誰耽誤他們的問題，與鑒定機構沒有任何關系。
該所在法庭上質證認為：我方沒有看到對方舉證的任何一份證據可以反映出銅陵博愛司法鑒定所有故意弄虛作假的行為；我所作出鑒定是根據梅某提供的材料，關于梅某出現血尿的問題，原審時對此已經陳述的非常清楚；王某在引用《關于司法鑒定管理問題的決定》以及司法部95號令時是斷章取義，銅陵博愛司法鑒定所不存在故意作假。
令人意外的是，原審被告梅某質證認為：對王某提供的證據的真實性均無異議；對于王某引用的法律法規，梅某贊同王某的觀點，因為銅陵博愛司法鑒定所作為司法鑒定機構，如果鑒定有過錯，就應當承擔相應的責任。
案外評點
社會性司法鑒定機構應加強自律
本報記者 何 靖
司法鑒定機構作出的錯誤鑒定結論，使一起普通的民事糾紛引發出兩場官司，最終司法鑒定機構被判賠償損失。這個案件值得我們深思。目前，社會性機構參與司法鑒定，其中有很多是以盈利為目的的民營機構，給司法鑒定管理帶來很大難度，導致司法鑒定活動出現一些偏差。因此，一些專家呼吁建立健全法律制度，以加強對司法鑒定機構和鑒定行為的監督和管理。
其實，有關部門對于司法鑒定機構的管理一刻也沒有放松，并相繼出臺了一系列法律規定，將司法鑒定機構、鑒定人和鑒定行為的監督管理納入了法制化軌道。2005年10月正式實施的《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》指出，鑒定人和鑒定機構從事司法鑒定業務，應當遵守法律、法規，遵守職業道德和職業紀律，尊重科學，遵守技術操作規范。司法行政部門在鑒定人和鑒定機構的登記管理工作中，應當嚴格依法辦事，積極推進司法鑒定的規范化、法制化。對于濫用職權、玩忽職守，造成嚴重后果的直接責任人員，應當追究相應的法律責任。2005年9月司法部頒布的《司法鑒定機構登記管理辦法》明確提出，司法鑒定機構開展司法鑒定活動應當遵循合法、中立、規范、及時的原則。司法鑒定機構統一接受委托，組織所屬的司法鑒定人開展司法鑒定活動，遵守法律、法規和有關制度，執行統一的司法鑒定實施程序、技術標準和技術操作規范。
同時，對于違反法律和相關規定的司法鑒定機構，也制定了相關的懲罰措施。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》規定，鑒定人或者鑒定機構有違反本決定規定行為的，由省級人民政府司法行政部門予以警告，責令改正。鑒定人或者鑒定機構有下列情形之一的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰；情節嚴重的，撤銷登記：（一）因嚴重不負責任給當事人合法權益造成重大損失的；（二）提供虛假證明文件或者采取其他欺詐手段，騙取登記的；（三）經人民法院依法通知，拒絕出庭作證的；（四）法律、行政法規規定的其他情形。鑒定人故意作虛假鑒定，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依照前款規定處罰。《司法鑒定機構登記管理辦法》也有類似的規定，司法鑒定機構有下列情形之一的，由省級司法行政機關依法給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰；情節嚴重的，撤銷登記：（一）因嚴重不負責任給當事人合法權益造成重大損失的；（二）具有本辦法第三十九條規定的情形之一，并造成嚴重后果的；（三）提供虛假證明文件或采取其他欺詐手段，騙取登記的；（四）法律、法規規定的其他情形。同時規定，司法鑒定機構在開展司法鑒定活動中因違法和過錯行為應當承擔民事責任的，按照民事法律的有關規定執行。
由此看來，目前出現的一些司法鑒定質量不高、鑒定結論公信力不強的情況，并非完全是由于相關法律規定的缺失，而是由于司法鑒定機構和司法鑒定的從業人員的法律意識和自律意識不強、鑒定操作行為不規范造成的。當然，對于日益社會化的司法鑒定機構，特別是那些以盈利為目的的民營機構，僅僅依靠自律是遠遠不夠的，也是不現實的，相關部門必須依法加大管理力度，對司法鑒定機構進行監督和引導。
連線法官
不能將全部損失
歸結為鑒定錯誤
本報記者 何 靖
本報通訊員 周瑞平 祁曉海
本案的審判長劉珍文說，本案有兩大爭議焦點：一是原判認定王某誤工費、交通費是否過低，二是原判認定銅陵博愛司法鑒定所承擔賠償責任是否有事實和法律依據。
二審法院在審理過程中查明，2005年10月12日梅某在無為縣人民醫院門診的初診病歷記載：考慮腎挫傷，住院治療，并建議梅某復查，查血尿原因。2005年10月3日銅陵縣人民醫院放射科檢查報告結論為“兩側肋骨未見骨折征象”。銅陵博愛司法鑒定所的司法鑒定書“案情摘要”記載：胸部及腰部被人以腳踹傷；“醫院病歷材料摘錄”將無為縣人民醫院門診初診病歷的日期寫成27日，初診意見為腎挫傷；銅陵縣人民醫院放射科檢查報告記載為“右5、6肋骨骨折”。此外，該鑒定書中多處出現病歷的日期記載錯誤。此后，安徽同德司法鑒定所等三家鑒定機構對梅某的傷情進行三次重新鑒定，其中安徽同德司法鑒定所司法鑒定書中的分析意見認為：梅某數次尿常規檢驗，均見紅細胞，亦有腎挫傷的考慮診斷，但無腎挫傷的B超診斷，經過活檢也無腎區扣觸痛，故無腎挫傷引起的血尿的病理基礎，診斷為腎挫傷引起的血尿依據不足。縣、市公安局的兩份鑒定書的分析說明同上述意見一致。
巢湖中院認為，梅某在公安機關的陳述以及病歷，均沒有腰部被人用腳踹傷的記錄，但銅陵博愛司法鑒定所的司法鑒定書上卻記載了腰部被人以腳踹傷；尤其是2005年10月12日梅某在無為縣人民醫院門診初診病歷為：考慮腎挫傷，并建議梅某復查。但銅陵博愛司法鑒定所的司法鑒定書卻直接摘抄為腎挫傷，以致對梅某出現血尿的原因未進行分析、排查，從而錯誤地認定梅某為腎挫傷并構成輕傷的鑒定結論。安徽同德司法鑒定所等三家鑒定機構此后進行的三次重新鑒定，均確定診斷梅某為腎挫傷引起的血尿依據不足，梅某頭部損傷，屬輕微傷。以上均反映了銅陵博愛司法鑒定所在對梅某的傷情進行鑒定時嚴重地不負責任，鑒定書上多處出現錯誤的記載，從而導致鑒定結論失實，造成了王某不應有的財產損失和精神痛苦。因此，原審認定銅陵博愛司法鑒定所存在過錯正確，并依照《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十六條規定，判決銅陵博愛司法鑒定所承擔賠償責任正確，銅陵博愛司法鑒定所的上訴理由不能成立，法院不予采納。王某提出銅陵博愛司法鑒定所故意作出虛假鑒定的上訴請求，因證據不足，法院不予采納。王某與梅某之間發生糾紛而引起訴訟，并非銅陵博愛司法鑒定所的鑒定必然導致其訴訟，因此，該失實鑒定只是將本應屬于民事糾紛的訴訟轉變為刑事附帶民事訴訟，增加了王某的損失，而王某將訴訟的全部損失歸結為銅陵博愛司法鑒定所，要求銅陵博愛司法鑒定所全額賠償損失的上訴理由無事實和法律依據，法院亦不予采納。因此，原判酌情認定王某誤工費和交通費損失并無不當。原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，兩上訴人的上訴請求均不能成立。終審判決：駁回上訴，維持原判。
