在網上交易系統上拋出股票后又撤單，在沒有收到錯誤提示報告的情況下，上海一股民誤認為操作成功，不料事后卻發現9萬多股股票全部被拋出，損失巨大。為此，股民將證券公司起訴到法院索賠差價損失。近日，上海市第二中級人民法院終審駁回了股民的訴訟請求。
去年5月13日9點24分，韓女士通過招商證券的網上交易系統，以11.40元的價格委托賣出92600股“西藏藥業”股票，但猶豫之后又在不到半分鐘里進行了撤單。幾分鐘后股市開盤，韓女士打開交易記錄，發現92600股“西藏藥業”已于9點31分被全部賣出。當天，該股以11.47元的漲停價收盤，次日摸高至12.20元。
面對股價節節攀升，韓女士懊惱之余心生疑問，明明自己當時曾進行了不止一次撤單操作，為何網上交易系統卻沒有接收？事后在上海證券交易所查詢，韓女士得知系統在當天9點24分時收到過其發出的一次撤單委托。但是，按照交易規則，當天9點20分至9點25分期間的撤單通知無效，因此韓女士的撤單通知被視為無效委托。為此，上證所曾給出過出錯代碼信息。
韓女士認為，招商證券的網上交易系統并未將上交所回報的撤單出錯代碼及時告知其本人，致使其誤認為撤單成功而沒有采取補救措施，因此一紙訴狀將招商證券告到法院，索賠7.4萬余元股票差價損失。
一審法院審理后，判決駁回了韓女士的訴訟請求。韓女士不服，提起上訴。二審中，韓女士稱其作為老股民，知道無效撤單的時間段，因此在當天9點25分后又多次發出撤單指令，但招商證券事后卻將這部分信息刪除了。庭審中，韓女士堅持要求招商證券賠償7.4萬余元損失。
法官說法
委托協議沒有約定
證券公司不擔責任
終審宣判后，主審法官對判決理由予以了解答。
主審法官稱，韓女士與招商證券簽訂的證券交易委托代理協議書中，對韓女士通過網上委托的方式而下達的股票交易指令，雙方并未約定招商證券負有監管并將有關出錯交易信息隨時反饋給韓女士的合同義務。因此，韓女士指責招商證券沒有如實、及時地將上海證券交易所給出的出錯代碼信息傳達給其本人，要求招商證券承擔相應過錯責任的要求，缺乏事實依據。
同時，如果按韓女士所稱，其本人在9時25分之后又反復下達過幾次撤單指令，則招商證券是否向韓女士的第一次的撤單出錯信息作出反饋，對韓女士而言，并不具有任何意義。況且，雖然韓女士堅稱招商證券清除了相關撤單指令記錄，但對此韓女士始終未提供相應證據予以證實，因此法院無法支持韓女士的指控。
另外，韓女士以2008年5月15日交易當日“西藏藥業”瞬間達到的每股12.20元的最高成交價格，結合其11.40元賣出價格之間的差價作為索賠依據，顯然不具有合理性。
為此，二審法院駁回韓女士的上訴，維持一審原判。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
