非因工作原因造成傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷
作者：張瑩
案情回顧：
原告楊某系某公司職工。某日，公司安排全體職工學(xué)習(xí)相關(guān)制度，楊某簽到后即到會議室外接聽手機(jī)，在其通話的過程中被一同事撞倒，造成楊某右外踝骨骨折。楊某向被告勞動和社會保障局（以下簡稱勞社局）提出申請，請求認(rèn)定為工傷。勞社局認(rèn)為楊某的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第三項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，楊某發(fā)生的傷害不符合工傷（視同工傷）認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定為工傷（視同工傷）。楊某認(rèn)為勞社局的認(rèn)定有誤，遂起訴至法院。法院經(jīng)審理駁回了原告的訴訟請求。
法官講法：
該案的焦點在于對《工傷保險條例》第十四條第三項的理解問題。
《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項，認(rèn)定工傷需要具備三個條件：一是受傷發(fā)生在工作時間，二是受傷發(fā)生在工作場所，三是要求受傷是因為履行工作職責(zé)所致。而楊某打電話的行為不是履行工作職責(zé)的行為，雖然楊某是在工作時間、工作地點，但是楊某當(dāng)時的行為與工作無關(guān)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
在由國務(wù)院法制辦公室政法勞動社會保障法制司、勞動和社會保障部法制司以及醫(yī)療法制司編著的《工傷保險條例釋義》中對于《工傷保險條例》第十四條第三項的作出了解釋。即：“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，有兩層含義：一層是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達(dá)到，這些人出于報復(fù)而對該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。例如，某大型商場內(nèi)，兩竊賊正在偷竊一顧客的錢包，商場的保安看到這種情形，立即加以制止，竊賊惱羞成怒，拔出刀子猛刺保安，保安因此受到嚴(yán)重傷害。該保安受到是傷害，就屬于因履行工作職責(zé)而受到的暴力傷害；另一層是指在工作時間和工作場所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害，諸如地震、廠區(qū)失火、車間房屋倒塌以及由于單位其他設(shè)施不安全而造成的傷害等。依據(jù)該法條的釋義也可以看出，楊某的受傷既不是制止他人的不合理或者違法目的而造成的出于報復(fù)的暴力傷害，亦不是第二種因履行工作職責(zé)受到的意外傷害。所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
