【案情】
2008年10月3日，郭某到當?shù)匾患译娖魃虉鲑徺I了一臺名牌彩電。五天后，郭某才得知該名牌彩電的生產(chǎn)廠家為促銷，曾隨每臺彩電贈送一只價值120元的電熱壺，于是她便持購買發(fā)票到商場要求補發(fā)。服務小姐卻告訴她，因她當時沒有索要，事后已將電熱壺送給了一位朋友。商場經(jīng)理也聲稱：“此種贈品并不是彩電的組成部分，可給可不給，過期作廢”。為討個公道，郭某遂將電器商場告上法庭。從而引起了一例“贈品官司”。
【分歧】
第一種意見認為，無論是生產(chǎn)廠家還是電器商場，都沒有直接與郭某達成贈與協(xié)議，電器商場是否給予贈品都不影響郭某購買彩電的消費目的，郭某也沒有以是否給付贈品作為購買彩電的附加條件，因而郭某無權索要贈品。
第二種意見則認為，作為電器商場具有給付贈品的法定義務。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是：
首先，電器商場“偷吃”贈品，對生產(chǎn)廠家而言，是一種違約行為。生產(chǎn)廠家隨彩電附贈電熱壺的目的是為了促銷，電熱壺的最后歸宿有且僅有是購買該品牌彩電的消費者，彩電與電熱壺這兩種本來不同的標的物，據(jù)此成了一個不可分割的綜合體。這一結果的實現(xiàn)，當然應以經(jīng)銷為途徑，以經(jīng)銷商為媒介。對此，電器商場在與生產(chǎn)廠家達成經(jīng)銷協(xié)議時是明知的。然而，電器商場卻沒有按生產(chǎn)廠家的要求,保證讓電熱壺的最后歸宿有且僅有是購買該品牌彩電的消費者，而是將電熱壺“偷吃”，已構成違約�！逗贤ā返�107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同的義務或履行合同的義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任�！奔措娖魃虉霰仨殞ιa(chǎn)廠家承擔違約責任，包括將電熱壺交給郭某。
其次，電器商場侵犯了郭某的知情權和處分權�！断M者權益保護法》第8條規(guī)定：“消費者有知悉其購買、使用的商品或接受的服務真實情況的權利。”亦即電器商場在進行銷售活動時，具有如實告知郭某購買彩電將附贈電熱壺的情況，由于電器商場沒有聲張，表明電器商場對此未能盡到告知義務，或者說所盡告知義務存在瑕疵。此外，郭某要與不要電熱壺的意思表示，只能在知情的情況下作出，郭某之所以未當場索要，也正是基于不知情，不能視為是對自身權利的處分，按照法律規(guī)定，其請求時效應從“知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。據(jù)此，郭某完全有權重新行使處分權，商場無權以“過期作廢”為由妨害。
再次，電器商場無權處分贈品或撤銷對贈品的贈與。一方面，贈品的所有權在銷售的前后，分別屬于生產(chǎn)廠家、消費者，經(jīng)銷商只能是實現(xiàn)贈品所有權從生產(chǎn)廠家到消費者轉換的中間環(huán)節(jié)，充其量只是對贈品實施保管，實施保管并不等于享有所有權，在沒有所有權的前提下，也就無權使用、處分、收益（如轉送他人等）；另一方面，贈與合同的當事人主體有且僅有是生產(chǎn)廠家和消費者，該合同事后是否變更或撤銷，也只能取決于雙方，而不具備主體資格的商場無權決定。據(jù)此，電器商場的處分行為既無合同、也無法律依據(jù)，根據(jù)《民法通則》第五十八條之規(guī)定，從行為開始時起就對郭某沒有法律約束力，電器商場應依照該法第六十一條之規(guī)定處理，即返還贈品給郭某。
作者單位：江西省興國縣人民法院
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
