不指名道姓，卻涉及真實的隱私和惡意的誹謗，如何判斷言論是否指向特定當事人?網絡時代，法律如何維護公民的隱私權、名譽權不受非法侵害?
伴隨著該案進入二審階段，這些問題再一次擺在了人們面前。
黃健翔：“杜伊把首席記者搞成宮外孕”
2008年6月6日，正在維也納忙于歐洲杯前期報道的陸幽，忽然接到一位朋友發來的短信：急事，能上網嗎?
朋友隨即通過網絡發來一段文字。這段文字來源于黃健翔博客中一篇題為《丑話說在前邊》的博文。文章激烈批評了時任國家男子足球隊主教練的杜伊科維奇，除指責其戰術安排、排兵布陣嚴重失當之外，還運用對比手法，攻擊杜伊私生活的不檢點和做男人的不仗義，并赫然提及杜伊與“國家隊首席跟隊記者”的“性丑聞”:
“說真的，你比前任差遠了。人家起碼把‘零距離’安排了一個好結果，不僅當時共享榮華富貴，直到現在，還讓她代理自己在中國的一切商業合作，可謂仁至義盡夠男人夠成功。可是你呢?把人家搞成了宮外孕，回到單位里弄成丑聞，你卻縮頭烏龜了。人家也被撤了國家隊首席跟隊記者的身份了，落得個雞飛蛋打。搞得很多粉絲還十分納悶十分想念，因為很久在國家隊的報道里看不見她的倩影了。單說這一點，你就比前任差多了。對吧?”
這段文字瞬間打破了陸幽平靜的生活。“那一刻我腦子一片空白，為什么是我?他為什么要這樣做?30分鐘里我一直在發抖，向同事要了一根煙，卻怎么也點不著。”陸幽說。
上述文字不久就被刪除。黃健翔在博文中解釋說:“P.S.接受了部分網友的意見，刪去有關私人生活的攻擊。面對中國足球生死關頭的種種‘怪現狀’，常常讓人無法做到心平氣和。”
然而，這并沒有阻止事態的發展。很快，一則題為“黃健翔博客曝央視女記者與國足主教練性丑聞”的新聞開始在互聯網上大肆傳播，一些門戶網站和媒體更是指名道姓地說，那個被“搞成宮外孕”的“國家隊首席跟隊記者”，就是陸幽。
陸幽陷入了輿論的漩渦。
陸幽：“黃健翔說的那個人就是我”
歐洲杯采訪結束回國后，陸幽又忙于報道奧運會。殘奧會結束后，她開始著手起訴黃健翔。“其實從6月6日開始，到殘奧會結束，我的整個狀態都是繃著的，繃著的堅強。當工作告一段落，開始著手打官司的時候，痛苦和掙扎才回來。”陸幽說。
2008年11月10日，北京市朝陽區法院受理了陸幽訴黃健翔侵犯名譽權案。
這期間，黃健翔曾于2008年6月16日在博客上發表《賊喊捉賊》一文，就媒體報道其爆料“國家隊主教練杜伊把央視女記者搞成宮外孕”一事作出“澄清”:“此處我必須說明，我的博客文章里根本沒有出現‘央視’二字，也沒點教練的名字。對于所謂性丑聞當事人，既未提及工作單位更沒有具體姓名所指，連‘X女士’這樣的修辭手法都沒有用。……特別提醒那些有心做了我未刪節版的博客截屏的人，也好好看看，里邊可有提及單位與當事人姓名。”并指出，“推斷該女記者就是長期隨隊采訪國家隊的央視女記者”的，“是‘有人’，不是我。”
為了證明“黃健翔說的那個人就是我”，陸幽不得不面對這樣的現實:她必須用自己的隱私，來證明別人侵犯了自己的隱私。
她首先需要證明的，是自己“首席記者”的身份。為此，她向法庭出示了中央電視臺開具的證明，證實其身份是央視“足球之夜”欄目首席記者，職責是“主力跟隨”國字號球隊進行報道。“‘足球之夜’有二三十個記者，但首席記者只有我一個。”陸幽說。
此外，陸幽的病歷還證實，她確曾于2007年7月住院治療“異位妊娠”(即“宮外孕”)的事實，此事體育頻道若干同事是知情的。
“整個足球媒體圈，能夠報道國家隊層面的、有知名度的女記者不超過5個，這里面懷孕的都沒有，宮外孕的還能有誰?何況她們都沒有首席這一說。”陸幽因此堅信，“黃健翔說的那個人就是我。”
黃健翔沒有在庭審中露面。他的代理人否認涉案文章中“宮外孕”的女主角有明確指向，并試圖證明除了陸幽之外，還有其他幾位女記者曾長期采訪與國家隊有關的新聞，均頗具知名度且深受廣大球迷喜愛，但他并未指明在上述人等中有誰還有過“宮外孕”經歷。
當法官問及“被告(黃健翔)是什么時候聽說了宮外孕的事情”、“他從哪里聽說這個事情”、“什么是‘零距離’”時，黃健翔的代理人均以“不知道”作答。按照這位代理人的說法，“黃健翔聽說這么一個事實，但不是陸幽，應該是其他人。”
一審判決：“文章沒有直接且排他指向”
2009年5月8日上午，北京市朝陽區法院就該案作出一審判決，陸幽敗訴。理由是:
“涉案文章提及‘國家隊首席跟隊記者’與國家隊時任主教練發生宮外孕之事，但采用了隱名的，并未寫明包括該人姓名、年齡、工作單位等在內的具體身份信息。文中涉及該人特征的語句包括‘國家隊首席跟隊記者的身份’、‘宮外孕’、‘很多粉絲’、‘很久在國家隊的報道里看不見她的倩影了’等。陸幽需舉證證明上述語句直接且唯一指向其本人。但陸幽提交的證據，尚不能證明上述語句具有直接且排他的指向性，故陸幽所稱涉案文章通過泄露其隱私的方式捏造其與國家隊時任主教練性丑聞的意見，本院難以采納。綜觀涉案文章全文，其主旨是對國家足球隊及主教練的評論，在文章未披露當事人姓名的情況下，一般公眾閱讀該文章后，尚不能必然產生針對陸幽的負面評價。陸幽所稱其社會評價降低與黃健翔發表涉案文章之間缺乏直接因果關系。故對陸幽所述黃健翔有侵犯其名譽權行為的意見，本院不予采納。”
據此，一審法院判決:“駁回原告陸幽的全部訴訟請求。”
一審宣判后，黃健翔在博客上發表聲明，“感謝法律的公正，還我一個清白。”
陸幽說，為了證明黃健翔誹謗的那個人就是自己，她向法庭提交了幾千頁的證據公證和上萬條的網頁搜索，“所有這些都統統指向一個人，那就是我。可是，當媒體和網民都眾口一詞地鎖定黃健翔博客里所說的與杜伊有‘性丑聞’、‘宮外孕’的‘足球首席記者’是陸幽時，法庭卻認定那個人居然不是我———因為公眾從黃健翔的博文中不能直接判斷出是我。”
“問題是:到底是誰代表公眾，是法官嗎?”陸幽質疑道。
上訴：“言論指向明確且具有實際惡意”
5月25日，陸幽向北京市第二中級法院遞交了上訴狀。
這份長達13頁的上訴狀寫道:“認定涉案文章是否損害了陸幽的名譽，前提是確認文中所稱被杜伊搞成‘宮外孕’的記者，是否就是央視‘足球之夜’首席記者陸幽這一‘特定人’。雖然黃健翔并未指名道姓，但其對‘私人生活的攻擊’確有具體目標和明確指向———沒有指名道姓地明說并不等于他誰也沒說;在此基礎上，結合上下文語境和公眾普遍認知，考慮到他確有渠道了解陸幽的‘宮外孕’隱私，參考‘宮外孕’不高于百分之一發生率的醫學統計結論，這就決定了他文中指稱的被杜伊‘搞成宮外孕’的國家隊首席跟隊記者，不可能是紙媒記者，也不可能是在此期間并無‘宮外孕’經歷的央視其他女記者，而只能鎖定在上訴人陸幽一人身上。……根據司法解釋規定精神，結合公眾在‘黃文’發表后眾口一詞的‘推斷’，文中所指‘宮外孕’首席記者顯然是上訴人陸幽———黃健翔本人是否親自推斷無關緊要，只要任何第三人作如是觀，其指向便可明確。
“陸幽指控黃健翔發表涉案文章的行為侵害自己的名譽權，她已就此舉證證明了其為央視‘足球之夜’首席記者、自身確有‘宮外孕’經歷、黃健翔有機會獲悉此隱私信息、公眾讀罷普遍認為指向的是她本人、黃健翔有主觀上的實際惡意等等。相應地，黃健翔的否認作為一項主張，其本身并不能當然構成否認的證據，否認作為待證事實得以成立，前提便是需要否認者舉證加以證明。因而，黃健翔若想反駁陸幽對其提出的侵權指控，在對方已經盡力舉證且構成了對其否認主張的合理質疑后，須就其反駁請求所依據的事實提供證據，亦即舉證證明有關‘宮外孕’的指向并非陸幽而是另有其人，或顯而易見地不是指向陸幽，或已就公眾錯誤認知明確澄清和毫不含糊地‘辟謠’了———僅以未曾指名道姓作為抗辯，不能構成有效抗辯而只能是狡辯!此時的舉證責任便相應轉而由黃健翔承擔。法庭不能要求陸幽如此無休止地永遠‘舉證’下去。”
上訴狀還指出，“以黃健翔在圈內浸染多年人脈廣泛，不僅有機會獲悉陸幽‘宮外孕’信息，有渠道了解杜伊私生活真相，有能力核實兩者間‘緋聞’的真偽，但他明知虛假竟漠視真偽地發表涉案文章，不僅導致陸幽‘宮外孕’隱私成為公眾談資，而且露骨影射陸幽與杜伊間的私情假象，極大降低了陸幽的社會評價。一審公證證據和網絡現存信息，無可爭議地證明這種傷害和創痛，對陸幽而言難以承受和無法挽回。更有甚者，在網友紛紛據此將矛頭指向陸幽，有人在留言板跟帖追問‘宮外孕’所指的情況下，黃健翔依然不作澄清，放任輿論對陸幽的損害急劇放大。證據顯示，在刪除所謂對‘個人生活的攻擊’內容后，黃健翔長達十天不作任何挽回;在《賊喊捉賊》博文中，黃健翔以文中從未指名道姓為自己開脫，客觀‘坐實’了外界就‘宮外孕’指向的疑慮。這表明，黃健翔的行為主觀上具有實際惡意。”
上訴狀認為，“黃健翔公開披露陸幽‘宮外孕’隱私信息已經構成侵權，捏造其‘宮外孕’系因杜伊‘鑄成’，兩種手法互為表里，在世界杯預選賽關鍵戰的前夕和歐洲杯賽事在即的背景下，瞬間便在公共輿論領域引發軒然大波，對陸幽名譽的損害難以估量，導致其社會評價大為降低，侵權顯而易見。”因此，請求二審法院撤銷一審判決，改判支持陸幽全部訴訟請求，或將本案發回一審法院重審。
“如果說的不是陸幽，那么他說的是誰”
“對我個人而言，堅持打這場官司為的是，不能懲前也要毖后;對社會來說，這會是一個有價值的案例，法律如何審視它，是個無法回避的時代課題。”在接受本報記者采訪時，陸幽表示。
“這個案子在被公眾傳播和媒體報道中有被娛樂化的傾向，其實這是一個非常嚴肅和緊迫的時代命題，淺的層次涉及公民的隱私和名譽，深度分析是新媒體環境下網絡的監管和法制的建設，因為今天網絡攻擊的是我，明天可能就是你。這不是我一個人的案子，我的這起案子在網絡生態下非常典型，沒有指名道姓，但是涉及真實的隱私和惡意的誹謗。”
陸幽認為，“應該說我訴黃健翔案不是偶然發生，而是一個網絡社會強勢發展的必然所趨。打個形象的比方，人們在生活中對普通的流感熟視無睹，就像人們對網絡留言和生活中辦公室里活躍的流言是非覺得習以為常，但是當甲型流感以一種變異流感的方式傳播和全球性擴散開來的時候，就會引發人們內心的恐慌。在我看來，黃健翔的那篇博文就是網絡生態下變異的甲型流感，可人們還在娛樂化地看待這個案子，甚至湊熱鬧地扔兩塊板磚，發泄一些真實生活中的情緒。設想當有一天這種甲型流感真的變成大面積的泛濫，那么某個個人和整個社會又該如何面對呢?中國擁有世界最多的網民，網絡侵權案子激增，所以我這個案子說小了，是在考驗我的勇氣，因為涉及到我的名譽和隱私;從大了說，這是在考驗法官和法律的勇氣，我的判例將為當下中國的網絡生態何去何從，作一個很現實的方向判斷。”
“當我一審敗訴的時候，我接到最多的短信是:是不是以后只要不指名道姓，誹謗者都可以逃脫法律的制裁?其實這些問題的解答是需要法律和社會共同來完成的。”陸幽說，“我始終相信法律，相信事實，相信正義只會遲到，不會缺席”。
陸幽還表示，在二審中，“我們會堅持本案轉為公開審理，我們希望黃健翔出庭，并告訴大家:如果他說的不是陸幽，那么他說的是誰?”
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
