γγ4480青苹果免费影院私人影视_乐园交友app_男人叉女人下面视频_日本一级毛片私人影院

網(wǎng)店賣盜版 淘寶攤責(zé)任

北京宣判一起侵犯出版權(quán)糾紛案

作者：張 理 代 凈 

本報訊  近日，北京市東城區(qū)人民法院對原告中國友誼出版公司訴被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告楊某侵犯專有出版權(quán)糾紛案一審宣判，判決淘寶網(wǎng)絡(luò)公司與網(wǎng)上販賣盜版圖書的楊某共同賠償友誼出版公司2000元；案件受理費4660元，原告負擔(dān)2000元，兩被告共同負擔(dān)2660元。

  　　案件審理中，原告友誼出版公司訴稱，其享有在中國內(nèi)地范圍內(nèi)以圖書形式出版《盜墓筆記4》的專有權(quán)利。2008年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告楊某以明顯不合理的低價，在被告淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)店銷售《盜墓筆記4》，侵犯其專有出版權(quán)。被告淘寶網(wǎng)作為提供交易服務(wù)平臺的主體，對在其網(wǎng)上銷售的侵權(quán)圖書及銷售主體的資格未盡到合理審查義務(wù)，而且對以明顯低于市場價格銷售圖書的信息也未盡到及時刪除的義務(wù)，已經(jīng)實際參與到被告楊某的侵權(quán)環(huán)節(jié)之中，應(yīng)當(dāng)與被告楊某承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。為此，友誼出版公司請求法院判令二被告停止侵權(quán)、在公開發(fā)行的媒體上賠禮道歉并消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；支付原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用2.4萬元；承擔(dān)本案訴訟費用。

  　　被告淘寶網(wǎng)辯稱，淘寶網(wǎng)系提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營者，不應(yīng)承擔(dān)因網(wǎng)店經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。涉案圖書的銷售信息是被告楊某發(fā)布并傳輸?shù)模�淘寶網(wǎng)對被告楊某銷售盜版侵權(quán)圖書并不知情。淘寶網(wǎng)在收到原告投訴函之后對相關(guān)信息及時做了刪除處理，并提供了楊某的注冊資料，盡到了合理的注意義務(wù)，因此不構(gòu)成對原告專有出版權(quán)的侵犯。

  　　被告楊某則未到庭發(fā)表答辯意見。  

庭審焦點

權(quán)利義務(wù)對等 獲利即應(yīng)擔(dān)責(zé)

  　　法院認為，本案焦點系被告楊某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，及被告淘寶網(wǎng)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

  　　本案中，被告楊某所售涉案圖書雖在版權(quán)頁標明系原告出版，但與正版圖書的印刷版次、印刷質(zhì)量、目錄樣式均不一致。況且，在原告否認涉案圖書系其出版的前提下，被告楊某未能出示涉案圖書合法來源，故法院確認涉案圖書并非原告正式出版物。同時，被告楊某在淘寶網(wǎng)上開設(shè)網(wǎng)店銷售涉案圖書，而且未到庭答辯并證明其已審查了涉案圖書的權(quán)屬來源及供貨商資質(zhì)，故法院以此認定被告楊某銷售涉案圖書的行為侵犯了原告的專有出版權(quán)。

  　　至于淘寶網(wǎng)，法院認為其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，為買賣雙方提供交易平臺，并未參與實際經(jīng)營，也不是單筆交易的獲利者。但是，基于權(quán)利與義務(wù)對等原則，由于淘寶網(wǎng)在經(jīng)營過程中具有網(wǎng)站訪問量增加或樹立網(wǎng)站服務(wù)品牌等的獲利，在此前提下，當(dāng)然負有相應(yīng)的審查義務(wù)。本案中，被告淘寶網(wǎng)即應(yīng)對網(wǎng)店的資質(zhì)問題負有審查義務(wù)。但是根據(jù)已查明事實，淘寶網(wǎng)并未采取任何措施履行此類義務(wù)。因此，法院認定，淘寶網(wǎng)在被告楊某的侵權(quán)行為中發(fā)揮了重要的輔助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

  　　另外，由于原告未能舉證證明其涉案經(jīng)濟損失，故法院在法定賠償限額內(nèi)考慮正版圖書的知名度、涉案圖書的銷售價格等因素后酌情確定。同時，由于原告沒有證據(jù)證明被告楊某的銷售行為對其社會聲譽產(chǎn)生不良影響，故該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。至于原告主張的為制止侵權(quán)行為而支付的2.4萬元合理費用，由于其提供的公證費發(fā)票、律師費發(fā)票上的付款人均系案外公司，故法院亦不予支持。