朋友以房屋作抵押借錢，李強一時義氣為其擔保，本以為即使朋友還不出錢也有他的房子作抵押，自己不會吃虧，豈料房屋抵押有限，自己還得承擔物保以外的還款責任。
李強和張軍既是生意上的伙伴，又是賭場上的朋友，關系一向很好。去年8月21日，張軍因一時手頭緊，決定向另一個熟人趙東借款10萬元，雙方簽訂了一份借貸合同，借款期限為4個月，借款利率為月息2％。雙方約定，如未能按時足額歸還本金，應當承擔每日萬分之五的違約金，并以張軍夫婦的房屋抵押作為擔保，擔保范圍為債權本金10萬元及利息、違約金和趙東實現債權的費用。
10萬元畢竟不是個小數目，為了萬無一失，趙東要求張軍找人擔保，于是李強自告奮勇地在“愿意無條件承擔償還全部借款本金及利息的連帶責任”的擔保人一欄內簽下了名字。合同簽訂十天后，張軍又向趙東出具了一張13萬元的借條。
4個月后，張軍沒能如約還款，于是，趙東一紙訴狀將張軍夫婦和李強一起告上了法庭。原告趙東訴稱，雖然借貸合同上寫明借款10萬元，但是自己實際借給張軍13萬元。被告張軍卻稱自己實際只拿到了8萬元，但卻苦于沒有證據證明。被告李強則認為，張軍還不出錢可以用房子作抵押，自己只是出于好心作擔保，不應該承擔連帶還款責任。
法院審理后認為，被告向原告借款13萬元，有借條為憑，予以認定，借貸合同和借條上的借款金額不同，應以借條為準。趙東起訴要求張軍夫婦償付13萬元本金及自2008年9月1日起至實際給付之日止按月息2％計算的利息的請求未超出雙方借款時的約定，也未違反相關法律的規定，亦予以支持。根據法律規定，同一債權既有保證人又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。本案13萬元借款中，10萬元有物的抵押，即張軍夫婦的房屋，故李強應對另外3萬元借款及利息承擔連帶清償責任。
