少年私賣祖父金飾籌學費 未超認知能力行為有效
作者： 肖是桂
中國法院網訊 因家人反對學美容美發而不給學徒費用，就私自取出祖父的金首飾換錢。8月24日，江西省遂川縣法院對這起返還原物糾紛案進行了一審宣判，判決被告樊學民、樊飛燕共同返還第三人呂星恒變賣金首飾得款3800元；被告樊學民返還第三人呂星恒借款1200元；駁回原告呂梁生的訴訟請求。
呂梁生之孫呂星恒與樊學民系同學關系。2008年7月，兩人初中畢業空閑在家，便商議外出找事做，后經樊學民已出嫁的胞姐樊飛燕介紹，決定去湖南省攸縣學美容美發。由于呂星恒家人反對而不給費用，呂星恒就先后私自取走祖父呂梁生的金首飾和存折，并在銀行取出現金2500元，除當場借給樊學民200元外，其余的錢均由呂星恒支配，金首飾卻暫存于樊學民處，且委托樊學民、樊飛燕倆姐弟變賣。
幾天后，樊學民、樊飛燕姐弟倆攜金首飾到某金銀飾品店出售，得價款5576元，而對呂星恒則聲稱4300元，其余1276元被姐弟倆據為己有，并且該4300元經呂星恒同意仍由其姐弟倆掌管。
7月下旬，樊氏姐弟與呂星恒三人一起到遂川縣城玩耍，樊飛燕又向呂星恒借款800元，并為呂星恒購買了手機、充值卡及衣物等，價值約800元。8月初，樊氏姐弟、呂星恒三人來到湖南省攸縣吃住在樊飛燕家。樊學民、呂星恒去學美容美發，呂星恒指定從賣金首飾所得款中借1000元給樊學民，自己則另外從銀行支取的款項中拿出1000元給樊飛燕以代交學徒費用。
五天后，呂星恒父親將其從美容美發店接回家。后經調處未果，呂梁生以呂星恒的行為系受樊氏姐弟慫恿和指使為由，要求樊氏姐弟返還金首飾或折價9000元，返還現金2100元。
另據查明，樊學民、呂星恒分別于1992年1月和3月出生，均已年滿16周歲。樊學民現在外打工。
法院審理后認為，本案爭議的標的物金首飾和銀行存款2500元，系由第三人呂星恒從其祖父原告呂梁生處秘密取得，呂星恒并未如實告知被告樊學民、樊飛燕財物的來源，原告訴稱呂星恒的行為系受樊飛燕等慫恿和指使，缺乏證據證明，不予采信，兩被告不存在侵犯原告呂梁生財產權的主觀過錯，原、被告間不構成侵權法律關系。
原告未要求其孫呂星恒承擔侵權責任，但呂星恒可以單獨向兩被告主張權利，為有獨立請求權的第三人。第三人呂星恒和被告樊學民初中畢業在家待業，均已年滿16周歲，雖未成年，但能夠進行與自身年齡、智力相適應的民事活動。第三人呂星恒處分價值幾千元的金首飾和2500元存款的行為，并未超出其行為能力的認知范圍，應當有效，因此，第三人呂星恒委托兩被告變賣金首飾、交納學徒費用及借款給兩被告的行為，均有效成立，應分別按相應的法律關系處理。
兩被告在完成變賣金首飾的委托事項后，應將所得款5576元如數給付第三人，但第三人曾在樊飛燕家吃住，應扣除其所需費用，除借給被告樊學民的1000元應由樊學民償還外，兩被告可酌情返還第三人呂星恒3800元。存款2500元中，借給樊飛燕的800元可以由其為呂星恒購買的物品折抵，借給樊學民的200元應由樊學民償還，其余款額系第三人呂星恒個人消費。被告樊學民現在外打工，有獨立經濟來源，依法可以獨立承擔民事責任。為此，依法作出上述判決。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
