股東內(nèi)訌僵局難打破
法院判投資公司解散
本報(bào)訊 公司股東撕破臉皮，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，四股東遂起訴解散公司。近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)原告陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭與被告廈門(mén)海斯達(dá)投資公司、第三人廈門(mén)一元科技公司、第三人尕瑪龍多公司解散糾紛一案作出終審判決，維持廈門(mén)市中級(jí)人民法院的一審判決，判令海斯達(dá)投資公司解散。
2003年12月，原告陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭共同投資設(shè)立了海斯達(dá)營(yíng)養(yǎng)公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，法定代表人為陳紅蓮，公司董事會(huì)成員為陳紅蓮、傅建雄、王月蘭，總經(jīng)理為陳紅蓮。2006年3月，海斯達(dá)營(yíng)養(yǎng)公司增資，一元科技公司及案外人尕瑪龍多公司成為海斯達(dá)營(yíng)養(yǎng)公司新增股東。新增股東后，各方所占股份比例調(diào)整為一元科技公司47.5%、尕瑪龍多公司5%、傅建雄5%、陳紅蓮37.5%、陳秀文2.5%、王月蘭2.5%。海斯達(dá)營(yíng)養(yǎng)公司法定代表人變更為張靜。后海斯達(dá)營(yíng)養(yǎng)公司更名為海斯達(dá)醫(yī)院投資管理有限公司。2006年6月，海斯達(dá)投資公司辦公場(chǎng)所從廈門(mén)市廈禾路金山大廈搬至廈門(mén)市鎮(zhèn)海路海軍醫(yī)院內(nèi)。
2006年12月及2008年2月，海斯達(dá)投資公司兩次召開(kāi)股東會(huì)議，但未能達(dá)成股東會(huì)議決議，會(huì)議過(guò)程均進(jìn)行了錄像。另外，根據(jù)工商年檢信息記載，海斯達(dá)投資公司在2006年度的全年銷(xiāo)售營(yíng)業(yè)收入及全年服務(wù)營(yíng)業(yè)收入均為零，全年納稅總額也為零，全年虧損額為175萬(wàn)元。2007年海斯達(dá)投資公司未進(jìn)行年檢。2007年，一元科技公司向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院訴請(qǐng)陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人移交公司資產(chǎn)案；并分別起訴陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人返還代墊出資款。此外，海斯達(dá)投資公司于2007年向廈門(mén)市思明法院提起陳紅蓮、傅建雄及廈門(mén)鑫明正科技公司競(jìng)業(yè)禁止糾紛案，于2008年向思明法院提起訴請(qǐng)陳紅蓮返還出資款糾紛案。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，自從第三人一元科技公司成為海斯達(dá)投資公司大股東后，一元科技公司與同樣為海斯達(dá)投資公司股東的陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人長(zhǎng)期處于不可調(diào)和的矛盾當(dāng)中，一元科技公司先后以陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人不移交公司資產(chǎn)及不履行股東足額出資義務(wù)為由，共同或分別以陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人為被告提起訴訟。海斯達(dá)投資公司也以陳紅蓮等違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)或抽逃出資為由，向陳紅蓮、傅建雄提起訴訟。海斯達(dá)投資公司股東之間因?yàn)闋?zhēng)吵和訴訟而導(dǎo)致相互之間的信任關(guān)系發(fā)生重大變更，有限責(zé)任公司所應(yīng)具備的人合基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖。特別是2006年3月份第三人一元科技公司正式成為被告海斯達(dá)投資公司登記股東之后，海斯達(dá)投資公司雖然于2006年12月及2008年2月份兩次召開(kāi)股東會(huì)議，但均未達(dá)成會(huì)議決議，甚至無(wú)法形成會(huì)議紀(jì)要，只能以錄像方式記載會(huì)議過(guò)程，進(jìn)一步表明股東之間分歧嚴(yán)重，公司無(wú)法通過(guò)股東會(huì)議做出或貫徹經(jīng)營(yíng)決策，無(wú)法達(dá)成會(huì)議決議，公司事務(wù)陷入僵局狀態(tài)，公司經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難。此外，海斯達(dá)投資公司2006年度的營(yíng)業(yè)收入為零、全年虧損額達(dá)175萬(wàn)元，2007年度又未進(jìn)行年檢等事實(shí)，充分說(shuō)明海斯達(dá)投資公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)處于極端低潮甚至癱瘓狀態(tài)，股東設(shè)立公司的期待利益落空，公司繼續(xù)存續(xù)將使公司財(cái)產(chǎn)持續(xù)耗失，最終使股東利益受到損失。鑒此，廈門(mén)中級(jí)法院認(rèn)為，海斯達(dá)投資公司已經(jīng)具備司法解釋所規(guī)定的公司解散事由，一審判決可以解散。一審判決后，被告及第三人不服，上訴到福建省高級(jí)人民法院。
當(dāng)事人說(shuō)
原告：股東之間已經(jīng)陷入不可調(diào)和的矛盾
被告：公司目前完全具備向前發(fā)展的可能
原告訴稱：海斯達(dá)投資公司的股東之間已經(jīng)陷入不可調(diào)和的矛盾中，并導(dǎo)致其權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)陷入不能履行職責(zé)的困境和僵局；海斯達(dá)投資公司的經(jīng)營(yíng)也陷入停止的困境，其已成為一元科技公司及海斯達(dá)投資公司侵害原告利益的工具。海斯達(dá)投資公司的存續(xù)只會(huì)使作為股東的原告利益受到重大損害，海斯達(dá)投資公司已沒(méi)有作為法人主體繼續(xù)存續(xù)的理由和必要。故原告請(qǐng)求法院判令解散被告海斯達(dá)投資公司。
被告海斯達(dá)投資公司辯稱：2006年2月第三人一元科技公司入股海斯達(dá)投資公司后，投入大量資金用于擴(kuò)大公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模。海斯達(dá)投資公司并不存在原告所稱的關(guān)閉停業(yè)、停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、公司癱瘓等情況。原告四人身為海斯達(dá)投資公司高管兼股東，違背忠實(shí)義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，且在海斯達(dá)投資公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中均存在抽逃出資行為，嚴(yán)重侵害了海斯達(dá)投資公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，被告指出，任何一個(gè)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東之間出現(xiàn)矛盾或意見(jiàn)分歧都是正常的。海斯達(dá)投資公司目前完全具備向前發(fā)展的可能，只要追回被抽逃的巨額資金，發(fā)展壯大足可期待。假如本案解散訴訟淪為原告逃避責(zé)任的工具，那么海斯達(dá)投資公司及全體股東的利益則會(huì)遭到更為致命的侵害。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
連線法官
快刀斬亂麻 司法解僵局
針對(duì)本案判決的法理問(wèn)題，記者采訪了一審經(jīng)辦法官。法官介紹說(shuō)，我國(guó)公司法第一百八十三條規(guī)定了公司僵局情形下的司法解散制度。
有限責(zé)任公司是人資兼合的公司，基于股權(quán)的封閉性特點(diǎn)，使得資金的聯(lián)合和股東間的信任構(gòu)成了有限責(zé)任公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)，特別重要的是股東之間良好的協(xié)作關(guān)系是公司發(fā)展進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的重要基礎(chǔ)。因此，要想使維系公司經(jīng)營(yíng)管理和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“資本多數(shù)決”原則發(fā)揮作用，既要求股東之間“資合”，又要求股東之間“人合”，其中“人合”是“資合”的基礎(chǔ)，“資合”是“人合”的表現(xiàn)形式。然而在現(xiàn)實(shí)中資本多數(shù)決原則的濫用和中小股東退出機(jī)制的障礙等問(wèn)題極易引發(fā)公司僵局的出現(xiàn)。“資本多數(shù)決原則”固有的缺陷勢(shì)必可能出現(xiàn)公司股東雙方表決權(quán)對(duì)等且出現(xiàn)矛盾、任何事項(xiàng)都無(wú)法決定，股東會(huì)、董事會(huì)處于癱瘓狀態(tài)，公司陷入僵局、無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，繼續(xù)下去將會(huì)影響股東和其他利益主體的利益。此時(shí)，賦予股東解散公司請(qǐng)求權(quán)、引入司法干預(yù)、及時(shí)解決糾紛化解矛盾，從而有效避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，不失為一種破解公司僵局的最佳司法選擇。隨著公司法的日趨完善以及對(duì)股東權(quán)益保護(hù)的日益加強(qiáng)，“賦予特定當(dāng)事人在特定情形下強(qiáng)制解散公司的訴權(quán)，幾乎是所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司立法的通例”。
那么，應(yīng)該如何判斷公司僵局狀態(tài)存在調(diào)和的可能抑或僵局無(wú)法緩解？如何正確理解和把握公司法第一百八十三條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”、“重大損失”？
當(dāng)前，一個(gè)不可回避的事實(shí)是，類似的公司僵局案件在現(xiàn)實(shí)中正不斷增多，復(fù)雜的案情也不斷地給法官們提出新的難題，在缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法官們?cè)趯徖砉窘┚职讣䲡r(shí)也時(shí)常陷入“僵局”之中。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)從公司人合性和資合性要素依次考察公司僵局狀態(tài)，即判斷公司的人合基礎(chǔ)是否已完全喪失、公司的法人財(cái)產(chǎn)是否處于不斷損耗和流失的嚴(yán)重狀態(tài)。
首先，要從“人合性”要素方面來(lái)判斷，并以該判斷作為主要依據(jù)。因?yàn)椤肮窘┚帧卑Y結(jié)的背后反映了法律規(guī)定側(cè)重公司“資合性”要素而忽略公司“人合性”要素的誤區(qū)。股東之間具有良好合作意愿和穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系是公司存續(xù)的必要條件，公司的正常運(yùn)行也是通過(guò)股東行使權(quán)利和公司管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)實(shí)現(xiàn)的。如果股東之間發(fā)生利益沖突或情感對(duì)抗，并喪失了最起碼的信任，那么，股東之間相互合作的基礎(chǔ)已完全喪失，即公司存續(xù)的人合基礎(chǔ)喪失，進(jìn)而導(dǎo)致公司管理混亂、運(yùn)行癱瘓。
從本案事實(shí)看，自從第三人一元公司成為海斯達(dá)投資公司大股東后，一元公司與同樣為海斯達(dá)投資公司股東的本案原告陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人長(zhǎng)期處于不可調(diào)和的矛盾當(dāng)中，一元公司先后以本案原告陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人不移交公司資產(chǎn)及不履行股東足額出資義務(wù)為由，共同或分別以陳紅蓮、陳秀文、傅建雄、王月蘭等四人為被告提起訴訟。海斯達(dá)投資公司也以陳紅蓮等違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)或抽逃出資為由，向陳紅蓮、傅建雄提起訴訟。海斯達(dá)投資公司股東之間因?yàn)闋?zhēng)吵和訴訟而導(dǎo)致相互之間的信任關(guān)系發(fā)生重大變更，有限責(zé)任公司所應(yīng)具備的人合性基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖。特別是2006年3月份第三人一元公司正式成為被告海斯達(dá)投資公司登記股東之后，海斯達(dá)投資公司雖然于2006年12月及2008年2月份兩次召開(kāi)股東會(huì)議，但均未達(dá)成會(huì)議決議，進(jìn)一步表明股東之間分歧嚴(yán)重，公司無(wú)法通過(guò)股東會(huì)議做出或貫徹經(jīng)營(yíng)決策，無(wú)法達(dá)成會(huì)議決議，公司事務(wù)陷入僵局狀態(tài)，公司經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難。
其次，對(duì)于公司的“資合性”要素的判斷，可從公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)已癱瘓，造成公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的損耗和流失，使股東利益受到重大損失方面來(lái)考量。
在本案中，公司的“人合性”要素已不復(fù)存在。“資合性”要素已出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，海斯達(dá)投資公司2006年度的營(yíng)業(yè)收入為零、全年虧損額達(dá)175萬(wàn)元，2007年度又未進(jìn)行年檢等事實(shí)，充分說(shuō)明海斯達(dá)投資公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)處于極端低潮甚至癱瘓狀態(tài)，股東設(shè)立公司的期待利益落空，公司繼續(xù)存續(xù)將使公司財(cái)產(chǎn)持續(xù)耗失，最終使股東利益受到損失。
因此，在公司內(nèi)部力量無(wú)法平衡各方利益時(shí)，就必須借助國(guó)家強(qiáng)制力予以重新平衡。公司的司法解散正是對(duì)各方利益重新平衡的一項(xiàng)制度。
新聞鏈接
提請(qǐng)解散有條件 不是股東被駁回
2008年11月，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì)一起公司解散糾紛作出終審裁定，裁定駁回原審原告步某要求解散涉案某公司的起訴。
法院審理查明：涉案某公司成立于2004年6月，由第三人戴某、陳某發(fā)起設(shè)立，股東為戴某、陳某，其中戴某出資30萬(wàn)元，占公司60%股份，陳某出資20萬(wàn)元，占公司40%股份。2004年8月，該公司召開(kāi)股東會(huì)議決定，公司資本由50萬(wàn)元增加至510萬(wàn)元，其中戴某出資490萬(wàn)元，占公司96%股份，陳某出資20萬(wàn)元，占公司4%股份，公司經(jīng)營(yíng)范圍不變。2004年11月至2005年2月，該公司先后收到步某、戴某、許某、劉某交納的投資公司生意款318萬(wàn)元、50萬(wàn)元、40萬(wàn)元、135萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因劉某占用公司大量資金，直接導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，于2006年2月底基本停業(yè)。步某遂提起訴訟，要求解散該公司。
宣城中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審原告步某是否為涉案公司的股東，其提起解散公司的訴請(qǐng)有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。可見(jiàn)，提起解散公司之訴的前提是原告必須具有公司股東資格。公司出資證明書(shū)、公司章程、股東名冊(cè)、公司登記等是認(rèn)定股東資格的重要法律文件。步某提供的涉案公司的工商登記材料證明該公司成立和變更登記的股東均為戴某、陳某，其所提供的《聘書(shū)》、《收據(jù)》、《審計(jì)報(bào)告》僅能證明步某和劉某曾被聘為公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，步某等人交納的投資公司生意款項(xiàng)及經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)狀況，均不足以證明涉案公司股東及股權(quán)結(jié)構(gòu)已發(fā)生變動(dòng)，故步某不具備提起本案訴訟的主體資格，其提起解散公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出了如上裁定。
案外評(píng)析
公司法賦予中小股東司法解散請(qǐng)求權(quán)
2006年1月1日開(kāi)始實(shí)行的公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”這個(gè)條文被輿論認(rèn)為是小股東挑戰(zhàn)大股東“權(quán)威”的法寶，這是我國(guó)第一次以法律形式明確規(guī)定法院可以應(yīng)股東申請(qǐng)判決公司解散。
這個(gè)法寶的基點(diǎn)來(lái)源于正義，在羅爾斯的《正義論》中，羅爾斯認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)為了相互利益的合作冒險(xiǎn)。這種合作同時(shí)具有利益一致和利益沖突的特點(diǎn)。一方面，人們活在一個(gè)自然及其他資源適度匱乏的世界中，彼此合作較獨(dú)自生存，對(duì)所有人都有更大的好處。另一方面，合作者卻有不同的人生計(jì)劃，對(duì)何謂美好人生各有不同的理解。由于人們都重視自己的人生目標(biāo)，因此總希望從合作所得中多分一些。在這種環(huán)境之下，社會(huì)合作既有必要亦有可能，但我們卻需要一組正義原則，規(guī)定社會(huì)合作的模式及利益分配的合理準(zhǔn)則，并裁決人們各種相沖突的訴求。因此，正義環(huán)境的出現(xiàn)，并不意味人人都是理性的他利主義者，只是各方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，是各方迫于現(xiàn)實(shí)而作的暫時(shí)妥協(xié)而已。
羅爾斯認(rèn)為，正義必須是在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作的結(jié)果，而非由現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各方不平等的位置來(lái)決定。在公司治理結(jié)構(gòu)中，正義理念不允許為了某些人的更大利益而損害少數(shù)人的利益，剝奪少數(shù)人的權(quán)利。資本多數(shù)決是公司法的基本原則，大股東由于出資多而比小股東承擔(dān)了更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，于是理應(yīng)取得對(duì)公司的控制權(quán)，參與公司的經(jīng)營(yíng)決策。這符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。但是，正義的法律理念不允許大股東恣意妄為，濫用資本多數(shù)決原則，漠視、限制甚至剝奪中小股東的權(quán)利。當(dāng)大股東利用持股優(yōu)勢(shì)，從自身利益出發(fā)，利用公司財(cái)產(chǎn)，并將公司變成一個(gè)空殼時(shí)，公司就會(huì)成為大股東謀取私利的工具。于是，出于對(duì)正義理念的追求，公司法賦予了中小股東司法解散請(qǐng)求權(quán)。
法律本身是社會(huì)秩序與權(quán)利的穩(wěn)定器，它對(duì)于失控的權(quán)力而言是一種抑制器。一般情況下，因公司內(nèi)部矛盾糾紛而出現(xiàn)的一系列問(wèn)題與社會(huì)利益往往并無(wú)大礙，因此，司法機(jī)關(guān)不便于主動(dòng)介入公司內(nèi)部矛盾的處理。但當(dāng)公司自己無(wú)力對(duì)內(nèi)部矛盾進(jìn)行處理時(shí)則必須進(jìn)行司法救濟(jì)，即通過(guò)請(qǐng)求法院頒發(fā)公司解散令的方式解散公司，以結(jié)束公司僵局，平衡公司內(nèi)部成員各團(tuán)體的利益。司法解散制度的建立正是這樣的一個(gè)正義理念的具體化，它使大股東有所顧忌，督促大股東依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利，否則利益受到侵害的中小股東可能提起公司解散訴訟。
在人們熟悉的寓言中，有一則小老鼠挑戰(zhàn)大象的故事：聰明的小老鼠明知自己不是大象對(duì)手，但硬是與大象周旋，最后鉆進(jìn)大象的鼻子里。大象經(jīng)不住小老鼠的折騰，最后不得不妥協(xié)。今天，小老鼠手里握著公司法，情景更不一樣了。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百三十條 被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
《中華人民共和國(guó)公司法》
第一百八十三條 公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》
第一條 單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：
（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。
股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
