原告湖北省宜昌市無線電廠(以下簡稱無線電廠)因與被告盧玲、倪亮、劉珊、何國香等4人發(fā)生終止勞動合同糾紛，不服宜昌市勞動爭議仲裁委員會的裁決，向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。
原告無線電廠訴稱：因4名被告與本廠的勞動合同期滿，本廠通知終止勞動合同，宜昌市勞動爭議仲裁委員會卻裁決本廠與4名被告補簽2—7年的勞動合同。這個裁決于法無據(jù)，請求人民法院判決終止4名被告與本廠的勞動合同關(guān)系。4名被告辯稱：按照原告制訂的《全員勞動合同制實施細則》，原告應(yīng)當(dāng)與我們簽訂5—10年的勞動合同，但是原告不向我們宣傳、告知細則的具體內(nèi)容，使我們在不知情的情況下與其簽訂了為期二年的勞動合同。這個勞動合同違背了我們的真實意思表示，是無效的。勞動爭議仲裁委員會裁決叫原告與我們續(xù)簽勞動合同，是正確的，原告應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。請求駁回原告的訴訟請求。
宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1988年11月至1989年12月期間，原告無線電廠分別與被告盧玲、倪亮、劉珊簽訂了為期五年的勞動合同。被告何國香在1987年與宜昌市旭光棉紡織廠簽訂了為期五年的勞動合同，1992年調(diào)入無線電廠工作。1995年5月，原告無線電廠按照實行全員勞動合同制的要求，制訂出《宜昌市無線電廠全員勞動合同制實施細則》，經(jīng)廠職工代表大會討論通過。8月，無線電廠根據(jù)該細則，分別與4名被告簽訂了為期兩年的勞動合同，合同期限從1995年8月1日起至1997年8月1日止。合同到期后，無線電廠沒有通知4名被告終止勞動合同，也未續(xù)簽勞動合同，雙方形成了事實上的勞動關(guān)系。1998年7月，無線電廠以雙方所簽訂的勞動合同已到期為由，通知4名被告終止勞動合同關(guān)系。4名被告向宜昌市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決維持原勞動關(guān)系，并與無線電廠續(xù)簽勞動合同。勞動爭議仲裁委員會裁決，無線電廠應(yīng)與4名被告補簽2—7年的勞動合同，并為4名被告繳納社會保險金。無線電廠不服該裁決，遂提起訴訟。
上述事實，有1988年底至1989年底第一次簽訂的勞動合同、原告無線電廠制訂的《全員勞動合同制實施細則》、雙方當(dāng)事人于1995年8月第二次簽訂的勞動合同以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。宜昌市西陵區(qū)人民法院認為：《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。”在原告無線電廠于1995年實行全員勞動合同制前，盧玲、倪亮、劉珊、何國香等4名被告就是合同制職工。按照無線電廠制訂并經(jīng)該廠職工代表大會討論一致通過的《全員勞動合同制實施細則》第六條第二項的規(guī)定，合同制職工應(yīng)與無線電廠簽訂期限為5—10年的勞動合同。無線電廠與4名被告簽訂為期兩年的勞動合同，不是4名被告的真實意思表示，且違背了上述規(guī)定，該合同中有關(guān)勞動合同期限的約定無效。據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民法院于1999年5月20日判決：
一、駁回原告無線電廠的訴訟請求;
二、原告無線電廠應(yīng)當(dāng)于本判決生效后15日內(nèi)，組織被告倪亮、盧玲、劉珊、何國香補簽2—7年期限的勞動合同。原告如不在規(guī)定的時間內(nèi)簽訂，則按200元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付4名被告的經(jīng)濟損失，并為4名被告繳納社會保險金至所簽訂的勞動合同期限屆滿為止;
三、原告無線電廠應(yīng)為4名被告補齊1998年8月至本判決生效前的社會保險金。
訴訟費70元，由原告無線電廠負擔(dān)。無線電廠不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴稱：1、人民法院無權(quán)就勞動合同當(dāng)事人是否簽訂勞動合同以及簽訂多長期限的勞動合同作出裁決。一審判決強令上訴人與被上訴人簽訂2—7年期限的勞動合同，干涉了勞動合同當(dāng)事人的簽約自由，違反了簽訂勞動合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致的原則。2、雙方簽訂的勞動合同有效。首先，被上訴人沒有證據(jù)證明本案勞動合同的簽訂違背了其真實意思表示;其次，原判對《全員勞動合同制實施細則》的規(guī)定斷章取義地引用，認為上訴人違背了該規(guī)定，從而判令上訴人與4名被上訴人補簽2—7年的勞動合同，是錯誤的。請求二審法院撤銷原判，判決終止雙方之間的勞動合同關(guān)系。
盧玲、倪亮、劉珊、何國香等4名被上訴人仍堅持一審的答辯意見。
盧玲另外補充了兩點意見：1、按照鄂勞力(1995)184號文件第二十條的規(guī)定，雙方形成了事實勞動關(guān)系。2、本人于1998年10月懷孕，應(yīng)視為在勞動合同期內(nèi)懷孕。依照勞動法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到特別保護。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
宜昌市中級人民法院經(jīng)二審，除認定了一審查明的全部事實以外，還查明：被上訴人盧玲于1998年10月懷孕，并已于二審訴訟期間的1999年7月30日生產(chǎn)。
宜昌市中級人民法院認為：上訴人無線電廠制訂并經(jīng)該廠職工代表大會討論通過的《全員勞動合同制實施細則》中，雖然有合同制職工應(yīng)與無線電廠簽訂5—10年勞動合同的規(guī)定，但同時也規(guī)定如果本人自愿，職工可與無線電廠簽訂短期勞動合同，也可不與無線電廠簽訂勞動合同。因此無線電廠與4名被上訴人簽訂為期兩年的勞動合同，并不違背該實施細則的規(guī)定。實施細則曾經(jīng)下發(fā)到全廠各個科室學(xué)習(xí)過。對于發(fā)生在全廠且與自己切身利益相關(guān)的《全員勞動合同制實施細則》，4名被上訴人應(yīng)當(dāng)知道。其在三年后提出不知道實施細則的具體內(nèi)容，簽訂為期兩年的勞動合同違背了其真實意思表示，沒有任何證據(jù)證實，難以采信。無線電廠與4名被上訴人簽訂的兩年期限勞動合同，是有效的。一審以不是被上訴人真實意思表示，違背了實施細則的規(guī)定為由，認定該勞動合同中關(guān)于期限的約定無效，是錯誤的。
勞動法第十六條已經(jīng)規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。勞動合同既為勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，那么從理論上說，是否簽訂勞動合同與簽訂多長期限的勞動合同，應(yīng)當(dāng)由勞動者與用人單位雙方協(xié)商議定，任何單位與個人都不能以任何方式(包括人民法院以判決形式)強迫命令簽訂勞動合同。但在事實上，由于勞動力供需關(guān)系的失衡，使得用人單位在用人時占據(jù)主導(dǎo)地位，勞動者無法與用人單位平等，無法經(jīng)平等協(xié)商通過簽訂勞動合同來保護自己的合法權(quán)益。在此情況下，國家以強制手段確定用人單位與勞動者各自的權(quán)利和義務(wù)，符合我國憲法與勞動法貫徹的保護勞動者合法權(quán)益的精神。
勞動合同期滿后，雙方都未提出終止或續(xù)訂勞動合同，勞動者繼續(xù)提供勞動，用人單位繼續(xù)提供工作條件和報酬，這是在原勞動合同的基礎(chǔ)上形成的事實勞動關(guān)系。很多事實勞動關(guān)系，都是由于用人單位企圖在用人方面擺脫勞動合同的約束造成的，這是違反勞動法規(guī)定的行為。對于事實勞動關(guān)系，勞動部辦公廳在勞辦力字(1992)19號《關(guān)于全民合同制工人合同期滿后形成事實勞動關(guān)系問題的復(fù)函》中指出，“企業(yè)與職工應(yīng)盡快補辦終止或續(xù)訂合同的手續(xù)”。雖然補辦終止勞動合同或者補辦續(xù)訂勞動合同的手續(xù)，都是對事實勞動關(guān)系的糾正方法，但在勞動者與用人單位事實上無法平等的情況下，如果過多地強調(diào)兩種方法都是可行的，只能在事實上損害勞動者一方的利益。因此，勞動部在勞部發(fā)(1996)354號《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第十四條中規(guī)定：“有固定期限的勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同。用人單位應(yīng)及時與勞動者協(xié)商合同期限，辦理續(xù)訂手續(xù)。因此給勞動者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”對“視為續(xù)訂勞動合同”的期限，該規(guī)定沒有明確，湖北省勞動廳在鄂勞力(1995)184號《關(guān)于全面實行勞動合同制若干問題的處理意見》第二十條規(guī)定：“勞動合同期滿雙方同意續(xù)延勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)續(xù)簽勞動合同，沒有及時續(xù)簽又未辦理終止手續(xù)形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同，期限同前一勞動合同期限。”這個規(guī)定體現(xiàn)了保護勞動者合法權(quán)益的精神，應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行。按照這個文件的規(guī)定，上訴人無線電廠應(yīng)當(dāng)與4名被上訴人續(xù)簽勞動合同。如果雙方不能達成續(xù)簽勞動合同的協(xié)議，則對從1997年8月1日起存在的事實勞動關(guān)系，視為續(xù)訂了為期兩年的勞動合同，至1999年8月1日期滿即行終止。一審判決雙方補簽2—7年期限的勞動合同，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)糾正。
被上訴人盧玲于1998年10月懷孕，視為在勞動合同期內(nèi)懷孕。依照勞動法第六十二條、第六十三條對女職工特殊保護的規(guī)定，參照勞動部辦公廳勞辦字[1990]21號《關(guān)于外商投資企業(yè)女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期間終止勞動合同的請示》的復(fù)函第四條的規(guī)定，盧玲與上訴人無線電廠之間存在的視為續(xù)訂勞動合同關(guān)系，必須延續(xù)到哺乳期滿。綜上所述，一審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律錯誤，判處不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。上訴人無線電廠的部分上訴理由成立，予以采納。據(jù)此，宜昌市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，于1999年8月12日判決：
一、撤銷一審民事判決;
二、上訴人無線電廠與被上訴人倪亮、劉珊、何國香之間存在的視為續(xù)訂勞動合同關(guān)系，至1999年8月1日終止;無線電廠與被上訴人盧玲之間存在的視為續(xù)訂勞動合同關(guān)系，至2000年7月30日終止。
三、上訴人無線電廠為被上訴人倪亮、劉珊、何國香補齊1999年8月1日以前欠繳的社會保險金，為被上訴人盧玲繳納社會保險金至2000年7月30日止。
一、二審案件訴訟費各70元，上訴人無線電廠與4名被上訴人各負擔(dān)35元。
