近日，北京市海淀區(qū)人民法院對其在最高人民法院關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定司法解釋出臺前受理的原告神州數(shù)碼（中國）有限公司訴北京神州通才國際教育技術(shù)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出判決，以“神州數(shù)碼”已屬馳名商標(biāo)為由，判決被告跨類使用該商標(biāo)構(gòu)成侵犯“神州數(shù)碼”商標(biāo)權(quán)，并判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。
原告神州數(shù)碼（中國）有限公司訴稱：原告2000年4月成立后，一直使用“神州數(shù)碼”商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營，業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，已經(jīng)成為國內(nèi)最大的整合IT服務(wù)提供商，并于2004年獲準(zhǔn)在第9類計算機(jī)商品上注冊該商標(biāo)。
原告認(rèn)為，涉案商標(biāo)經(jīng)過多年連續(xù)使用，并進(jìn)行了大量宣傳，已經(jīng)具有很高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。2008年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在計算機(jī)軟件培訓(xùn)服務(wù)中使用該商標(biāo)。雖然涉案商標(biāo)核定使用范圍為第9類計算機(jī)商品，被告提供的計算機(jī)培訓(xùn)服務(wù)屬于第41類，但在原告商標(biāo)已成具有較高知名度的情況下，被告的商標(biāo)使用行為也會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。原告訴請法院對原告的商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計10萬元。
被告北京神州通才國際教育技術(shù)發(fā)展有限公司辯稱：涉案商標(biāo)2004年才核準(zhǔn)注冊，且該商標(biāo)所涉商品使用范圍有相當(dāng)?shù)木窒扌裕姘干虡?biāo)并非馳名商標(biāo)。被告與原告的關(guān)聯(lián)公司有合作關(guān)系，使用該商標(biāo)有合法授權(quán)，并不侵權(quán)。原告主張侵權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，請法院駁回原告訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為，被告主張其獲得了商標(biāo)使用許可，證據(jù)不足，應(yīng)不予采信。原告自使用涉案商標(biāo)以來，為涉案商標(biāo)的宣傳投入了大量的廣告費用，長期、持續(xù)、廣泛宣傳、使用涉案商標(biāo)，使標(biāo)注涉案商標(biāo)的商品有較大銷量。涉案商標(biāo)取得了良好的市場聲譽，享有較高的知名度和美譽度，已經(jīng)成為在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。因此對原告要求認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請求，應(yīng)予以支持。被告在不相同或者不相類似商品上使用他人的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，損害馳名商標(biāo)注冊人的利益的，構(gòu)成對馳名商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最后，法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2萬元。
按照最高人民法院關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的相關(guān)司法解釋，自2009年1月起，只有符合最高人民法院規(guī)定的中級人民法院才有權(quán)審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，但本案于2008年就已經(jīng)訴至具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的海淀法院。海淀法院按照北京市高級人民法院的規(guī)定履行了報批手續(xù)和審核程序后，依法對本案作出了判決。
判決后，被告未提起上訴，該案判決已生效。
