單先生在他租住的房屋內午休時，屋內天花板老化脫落將他的一臺筆記本電腦砸壞，單先生也受到驚嚇。單先生找到房主鄭先生及房屋中介公司要求賠償均遭到拒絕，為此單先生將鄭先生和中介公司一并訴至法院，要求二被告賠償損失近9000元。近日，北京市豐臺區人民法院一審判決鄭先生給付單先生違約金、電腦維修費共計4000余元。
單先生起訴稱，2009年3月20日，他與中介公司簽訂租賃合同。2009年6月19日中午12點左右，由于租住的房屋漏雨和房屋天花板老化導致天花板脫落,脫落的天花板砸落在單先生所睡的床頭并砸壞IBM筆記本一臺，單先生也因此受到驚嚇。單先生當即通知了中介公司業務員，并對房屋損壞現場進行取證。2009年6月24日，單先生與中介公司簽訂承租合同終止協議，并將房屋退還中介公司。單先生認為中介公司和鄭先生應賠償自己的損失，于是將他們訴至法院，要求二被告支付電腦維修費、違約金、精神損失費等近9000元。
法庭審理過程中，中介公司辯稱，根據代理合同公司只承擔代理人的責任，不應承擔租賃合同里的合同義務。
鄭先生辯稱，他與單先生之間不存在合同關系，因此也不負擔合同義務。他向中介公司交房時房屋不存在漏雨和天花板老化現象，且單先生無法證明電腦損壞是由天花板脫落造成，不同意單先生的訴訟請求。
法院經審理認為，中介公司在鄭先生的授權范圍內與單先生訂立的合同，明確表明出租人為鄭先生，中介公司只是租賃代理機構，故該合同直接約束鄭先生和單先生，單先生起訴中介公司于法無據，法院不予支持。鄭先生作為出租人，應在租賃期間保證其出租的房屋不影響承租人的安全、健康。現涉案房屋由于天花板老化脫落造成承租人財產損失，鄭先生應承擔相應的賠償責任并應根據合同約定承擔違約責任。單先生的其他訴訟請求缺乏依據，法院不予支持。據此豐臺法院一審判決鄭先生給付單先生違約金1800元，電腦維修費2360元，駁回單先生的其他訴訟請求。
對于該判決，原被告雙方均未提出上訴。
