近日，北京市昌平區人民法院審結一起發生在兩貨運車輛之間的道路交通事故財產損害賠償糾紛案件，原告請求被告賠償因交通事故造成原告對第三人違約而承擔的高額賠償金損失，未獲法院全額支持。
2008年8月15日，原告陳某駕駛載有滿車大白菜的半掛車行至昌平區110新線路果莊隧道入口處時，與徐某駕駛的載有滿車哈密瓜的貨車相撞。交管部門認定徐某負全部責任。故，陳某將載有“哈密瓜”的貨車車主張某、車輛掛靠的某運輸公司以及所投保交強險的保險公司一并訴至法院。
原告陳某訴稱，事故發生前，陳某曾與案外人楊某簽訂《貨物運輸協議》，備注中稱貨物價值9萬元整。后因42噸大白菜在事故中全部損毀，陳某又與楊某簽訂《賠償協議》，賠償楊某貨物損失9萬元并返還預支的1萬元運費，共計10萬元。且陳某稱自己已經向案外人楊某實際履行了違約賠償責任。故陳某請求被告賠償這部分貨運損失共計10萬元。
被告張某辯稱，對于陳某與案外人楊某簽訂的《貨物運輸協議》和《賠償協議》的真實性不予認可。大白菜損失的價值與貨運協議上的價值相差懸殊，并且事故發生后，交通隊通知原、被告雙方將貨物運走，被告已將哈密瓜運走，而原告未采取行動，導致大白菜全部腐爛，對于因此導致的擴大的貨物損失，被告不承擔賠償責任。
法院經審理認為，陳某與案外人楊某簽訂的《貨物運輸協議》和《賠償協議》屬于原告與第三人之間達成的協議，對于被告方而言，真實性難以考證，且10萬元的數額與42噸大白菜的一般市場價格相差甚遠，故法院對兩份證據不予采信。同時，原告在接到交通隊將貨物運走的通知后未安排倒貨，應認定原告未采取積極有效的措施避免貨物損失的擴大，對于大白菜的腐爛存有過錯，而交通事故的發生也是大白菜毀損的原因之一。故法院根據原被告雙方的過錯程度，結合大白菜的一般市場價格，考慮原告由此產生的運費投入等因素酌情確定由被告賠償原告經濟損失17000元。
