司法實踐中，對托運貨物損毀的法律責任存在兩種爭論，法官的裁判因此也出現兩種迥異的結果，造成了法律適用的混亂。筆者以一起典型的案例為例，試對托運貨物損毀的法律責任進行初步探討。
2008年7月，某電子公司委托某物流公司托運兩臺聯想旭日筆記本電腦，并填寫了物流公司的托運單，托運單詳細記載了收貨人、收貨時間、收貨電話，運費為10元，并明確約定托運貨物必須參加保險，保險金額按千分之四收取，如不參加保險，丟失貨物按運價的5至10倍賠償，最高賠償額不超過500元。后物流公司在托運過程中將電腦丟失，雙方協商未果，電子公司訴至法院，要求物流公司照價賠償9800元。
對此案件，一種觀點認為，物流公司應依據合同對電子公司進行賠償。理由為：合同法第六十一條規定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”合同法第三百一十二條規定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定。”以上規定體現了當事人自治、當事人約定優先原則。本案電子公司已在托運單上簽字，是對托運合同的認可，托運合同合法有效，故物流公司應依據合同對電子公司進行賠償。
另一種觀點認為，物流公司應賠償電子公司實際損失。理由為：民法通則第一百一十二條規定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應相當于另一方因此所受到的損失。當事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數額的違約金；也可以在合同中約定對于違反合同而產生的損失賠償額的計算方法。”合同法第三百一十一條規定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”物流公司不能證明自己具有免責事由，故應對電子公司丟失的電腦照價賠償。且本案托運單是物流公司自行擬定、印制的，并在對外業務中反復使用，應認定為格式合同。依據該合同約定，丟失貨物物流公司按運價的5至10倍賠償，最高賠償額不超過500元，該賠償額顯著低于貨物實際價值，上述合同內容違背公平原則，應屬無效，應判定物流公司賠償電子公司實際損失9800元。
在本案中，電子公司的代理律師提供了三份生效判決書，證明法院對此類案例判令托運方全額賠償，而物流公司的代理律師提供了兩份生效判決書，證明法院對此類案例判令托運方按托運單的約定賠償，一時讓承辦法官無所適從。
筆者認為，我們應看到民用航空法第一百二十九條的規定：“國際航空運輸承運人的賠償責任限額按照下列規定執行：（一）對每名旅客的賠償責任限額為16600計算單位；但是，旅客可以同承運人書面約定高于本項規定的賠償責任限制。（二）對托運行李或者貨物的賠償責任限額為17計算單位。……（三）對每名旅客隨身攜帶的物品的賠償責任限額為322計算單位。”此外，我國海商法、國際航空貨物運輸的《華沙條約》、《海牙議定書》、1961年的《瓜達拉哈拉公約》也有類似規定。可見，由于貨運的高風險性，對貨運實行責任限制已是一種國際慣例。
2009年10月1日施行的修訂后的郵政法第四十七條規定：“郵政企業對給據郵件的損失按照下列規定賠償：（一）保價的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。（二）未保價的給據郵件丟失、損毀，或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍；掛號信丟失、損毀的，按照所收取資費的三倍予以賠償。郵政企業應當在營業場所的告示中和提供給用戶的給據郵件單據上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規定。郵政企業因故意或者重大過失造成給據郵件損失，或者未履行前款規定義務的，無權援用本條第一款的規定限制賠償責任。”
目前，托運企業5至10倍運費賠償條款是參照未修訂的郵政法制定的。由于貨物托運的高風險性和運費的低廉性，該賠償條款有一定的合理之處。但該賠償數額在實踐中與托運人的損失相比差距往往過于懸殊，有違公平原則；托運人未參加保險，實際上對損失的難以救濟是存在一定責任的，如一律判令承運人賠償托運人實際損失，也有失公允，并且會造成托運人為節省成本不再購買運輸保險，因為反正有承運人買單，我何必花冤枉錢。
筆者認為，應以判令托運人和承運人各承擔50%的責任為原則，并允許法官根據實際情況，享有一定的自由裁量權為宜。這樣既可以使托運人的損失得到一定的救濟，又可促使托運人積極購買保險，降低運輸風險，從而促進我國托運事業的良性發展。
（作者單位：新疆維吾爾自治區烏魯木齊市沙依巴克區人民法院）
