|
[內(nèi)容摘要]本文討論了疑義利益規(guī)則的基本內(nèi)容及立法基點(diǎn)，并提出正確理解疑義利益規(guī)則的法律問(wèn)題。
[關(guān)鍵詞] 疑義利益規(guī)則 基本內(nèi)容 立法基點(diǎn) 正確理解
一、 疑義利益規(guī)則的基本內(nèi)容
疑義利益規(guī)則是一個(gè)在保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則中世界各國(guó)普遍遵循的規(guī)則。它是指保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人（受益人）對(duì)于合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。它來(lái)自于古羅馬的一條法諺：有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋，因此又稱其為不利解釋規(guī)則。不利解釋規(guī)則是作不利于起草人的解釋。對(duì)起草人不利，對(duì)非起草人則為有利，因此從非起草人角度而言，又稱其為有利解釋規(guī)則。
目前，保險(xiǎn)學(xué)理論界就疑義條款解釋上應(yīng)否優(yōu)先適用疑義利益規(guī)則頗有爭(zhēng)議，主要可以歸納為三種學(xué)說(shuō)：
肯定論，又稱主觀論。該論認(rèn)為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款都是由保險(xiǎn)人擬定的，他在選擇符合自己利益的合同語(yǔ)言時(shí)是自由的，所以也有義務(wù)將他所選語(yǔ)言的確切含義清楚地向?qū)Ψ奖硎境鰜?lái)，讓對(duì)方了解。因此，當(dāng)保險(xiǎn)人選定保單上的語(yǔ)言，書(shū)寫保單，并將其賣給投保人后，如果保單中含有不明確或模棱兩可的條款，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用疑義利益解釋規(guī)則，對(duì)此條款作出有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。
否定論，又稱客觀論。該論顯然是反對(duì)主觀論的見(jiàn)解，認(rèn)為主觀論將疑義利益規(guī)則視為優(yōu)先原則犯了方法論上的錯(cuò)誤，因?yàn)樗豢吹搅藗�(gè)別保險(xiǎn)合同的主觀解釋原則，而忽略了保險(xiǎn)合同是適用于危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)每一成員的這一客觀性。所以，該論主張法院在解釋保險(xiǎn)合同的疑義條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)完全超脫，沒(méi)有必要去作有利于或不利于任何一方的解釋。因此，客觀論認(rèn)為經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)審查通過(guò)的保險(xiǎn)條款已具備和法律相同的效力，其解釋方法應(yīng)依一般法條解釋原則，無(wú)所謂作不利于保險(xiǎn)人解釋的必要。
折中論。折中論首先反對(duì)客觀論的見(jiàn)解。現(xiàn)由為：事實(shí)上沒(méi)有任何格式保險(xiǎn)合同條款是由被保險(xiǎn)人以同樣的地位和保險(xiǎn)人共同完成的；即使條款的應(yīng)用需經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)審批，但也只是以保險(xiǎn)人所提的稿案為窠臼而已；并且審批機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，審批核準(zhǔn)后的條款怎么能視為法律規(guī)定？這就當(dāng)然要求保險(xiǎn)人在擬搞措辭時(shí)基于其豐富的經(jīng)驗(yàn)、嫻熟的專業(yè)技術(shù)，考慮各種可能產(chǎn)生的情形并付諸于文字，以明確的方式使對(duì)方了解其義。所以，疑義利益規(guī)則并未違反平等對(duì)待規(guī)則。另一方面，也反對(duì)主觀論，對(duì)于不明確條款的解釋，也不得純粹遷就被保險(xiǎn)人個(gè)人利益而當(dāng)即適用疑義利益規(guī)則。應(yīng)當(dāng)首先顧及到保險(xiǎn)危險(xiǎn)共同體的概念和保險(xiǎn)的真諦，考慮該合同的目的，依誠(chéng)實(shí)信用原則加以解釋；如果仍無(wú)法確定疑義條款的含義時(shí)，則可適用疑義利益規(guī)則，作不利于保險(xiǎn)人的解釋。
可見(jiàn)，這三種觀點(diǎn)，各具其理。肯定論主張優(yōu)先適用疑義利益規(guī)則解釋疑義條款，這樣給司法工作帶來(lái)方便和效率，也保護(hù)了被保險(xiǎn)人的利益，但對(duì)保險(xiǎn)人可能會(huì)造成一定的損害。否定論認(rèn)為保險(xiǎn)條款的解釋同一般合同的解釋一樣，沒(méi)什么必要去區(qū)分，而且它將保險(xiǎn)條款上升為具有法律效力的條款，著實(shí)是夸張了一些。保險(xiǎn)事故的變數(shù)以及危險(xiǎn)的不確定性要通過(guò)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性來(lái)解決和概括規(guī)定，似乎難度太強(qiáng)，工作量太大，且有許多不妥之處。折中論顧全大局，考慮多方利益和保險(xiǎn)的真諦，確實(shí)很合理。但是，這一學(xué)說(shuō)對(duì)整個(gè)社會(huì)環(huán)境要求較高，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人要相對(duì)誠(chéng)信，且法官在裁量時(shí)也要有相當(dāng)?shù)膶I(yè)素質(zhì)。當(dāng)然，這樣好的保險(xiǎn)環(huán)境是我們所追求的，也是我們必然會(huì)達(dá)到的。但是現(xiàn)階段，我國(guó)仍需要繼續(xù)培植土壤。所以，筆者建議當(dāng)保險(xiǎn)合同條款出現(xiàn)疑義時(shí)，先用合同的一般原則和方法進(jìn)行詮釋，如若不妥，最后再啟用疑義利益規(guī)則解釋。
二、疑義利益解釋規(guī)則立法基點(diǎn)之反思
保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則，又稱不利解釋原則或反立約人原則，系指“當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。1其淵源于羅馬法”有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋“原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂”用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋“，且亦為英美法和大陸法所采用。2由于保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，各國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的交流與協(xié)作日益廣泛，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)了定型化、技術(shù)化、標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)。保險(xiǎn)臺(tái)同的主要條款一般都是保險(xiǎn)人起草擬定（當(dāng)然還須經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)），并印制在保險(xiǎn)單上。保險(xiǎn)人在擬定合同條款時(shí)往往依據(jù)自身的承保能力，確定基本的保險(xiǎn)條件，確定承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍、標(biāo)的及索賠條件、收費(fèi)規(guī)定等等，從而規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)。而投保人往往只有在保險(xiǎn)人設(shè)立的保險(xiǎn)險(xiǎn)種條款之間進(jìn)行選擇，而不能對(duì)條款本身進(jìn)行修改，因此投保人所代表的被保險(xiǎn)人和受益人成為人們所公認(rèn)的”弱勢(shì)群體“，亟需借司法調(diào)整而對(duì)其傾斜性保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)公平交易。顯而易見(jiàn)，疑義利益解釋原則之立法基點(diǎn)在于：（1）保險(xiǎn)合同為保險(xiǎn)人單方擬定的格式合同；（2）被保險(xiǎn)人與受益人方處于明顯的弱勢(shì)地位。在肯定其主流地位及積極意義的同時(shí)，我們不能對(duì)現(xiàn)存的例外因素視而不見(jiàn)，一旦根基發(fā)生動(dòng)搖，其上層建筑又怎能巋然不動(dòng)？
首先，現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同通常由定型化合同條款和個(gè)別商議合同條款共同組成，我國(guó)保險(xiǎn)法的第18、19條正是其立法體現(xiàn)，其中第19條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人在前條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)作出約定。”這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同種類繁雜，保險(xiǎn)標(biāo)的、期間、條件等均有可能各不相同，由保險(xiǎn)人單方擬定并報(bào)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的定型化契約條款無(wú)法一一涵蓋，更無(wú)法切合個(gè)案保險(xiǎn)的需要。因此，本于契約自由原則，在法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定的方圓之內(nèi)，應(yīng)允許當(dāng)事人以個(gè)別商議方式另行約定保險(xiǎn)合同條款。依前述疑義利益解釋規(guī)則“不利于條款擬定人”原理的實(shí)質(zhì)，疑義利益解釋規(guī)則當(dāng)僅適用于定型化合同條款，而不適用于個(gè)別商議合同條款。個(gè)別商議合同條款的解釋，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意，不得拘泥于所使用的語(yǔ)句。3
其次，若被保險(xiǎn)人并非法律設(shè)想的經(jīng)濟(jì)上的弱者，那么法律設(shè)計(jì)的疑義利益解釋原則失去了“扶弱”基礎(chǔ)，保險(xiǎn)合同果真發(fā)生條款爭(zhēng)議，則繼續(xù)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋無(wú)異于構(gòu)建空中樓閣。“在個(gè)人保險(xiǎn)領(lǐng)域，合同當(dāng)事人之間迥然不同的地位是至為明顯的，被保險(xiǎn)人通常未受訓(xùn)練并對(duì)保險(xiǎn)條款的細(xì)微差異不表懷疑。有鑒于此，公平原則要求保險(xiǎn)合同依照被保險(xiǎn)人解釋其用語(yǔ)的方式予以詮釋。”4但在現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)踐中，大量經(jīng)驗(yàn)老道、業(yè)務(wù)嫻熟的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險(xiǎn)管理人及律師的積極參與，已極大消弭了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人強(qiáng)弱分明的界限，使得二者的談判實(shí)力漸趨一致。況且有的被保險(xiǎn)人本身就是一個(gè)擁有巨大市場(chǎng)份額，并富有經(jīng)營(yíng)之道的企業(yè)，其談判和經(jīng)濟(jì)實(shí)力更是與保險(xiǎn)公司不相上下。鑒于疑義利益解釋是為了適應(yīng)合同格式化的趨勢(shì)，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者利益而發(fā)展的合同條款解釋原則，因此保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人交易實(shí)力的強(qiáng)弱分明為疑義利益解釋原則的適用前提，若二者實(shí)力相當(dāng)或近似，也即被保險(xiǎn)人并非“經(jīng)濟(jì)上弱者”，疑義利益解釋原則便無(wú)用武之地。那么如何對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交易地位是否相等作出準(zhǔn)確的判斷，美國(guó)的審判實(shí)踐提供了考量標(biāo)準(zhǔn)5：（1）被保險(xiǎn)人的規(guī)模。被保險(xiǎn)人的規(guī)模與疑義利益解釋原則適用的可能性成反比，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的規(guī)模越大，其擁有的談判實(shí)力越強(qiáng)，疑義利益解釋原則適用的必要性和可能性就越小。（2）律師的參與。如果在產(chǎn)生爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)，被保險(xiǎn)人的事務(wù)系由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師代理，疑義利益解釋原則將無(wú)法適用。而該律師的專業(yè)水平與保險(xiǎn)人的律師又旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)合同中模糊不清的條款不應(yīng)依照對(duì)保險(xiǎn)人不利的方式予以解釋，而應(yīng)依照對(duì)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同所欲達(dá)到的動(dòng)機(jī)及可能性加以支持的方式予以解釋。（3）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的參與。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是一個(gè)獨(dú)立的中間人，他不受特定公司的約束，他通過(guò)使用其強(qiáng)大的談判實(shí)力自保險(xiǎn)公司獲得最有利的條款，從而滿足了大客戶的需求。因而若爭(zhēng)議保單條款由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人擬訂，疑義利益解釋原則將無(wú)法適用于該保單的解釋。（4）手寫保單的使用。經(jīng)由個(gè)別談判達(dá)成的手寫保單較為充分地反映了被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿。手寫保單的這一性質(zhì)使得一些美國(guó)法院拒絕將疑義利益解釋原則適用于該種保單的解釋。（5）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的熟悉程度。疑義利益解釋原則創(chuàng)立的原因，是為了保護(hù)缺乏經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人，因此按照一些美國(guó)法院的觀點(diǎn)，在被保險(xiǎn)人擁有與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)的情況下，疑義利益解釋原則將無(wú)法適用。（6）有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)是否是保險(xiǎn)人之間的爭(zhēng)執(zhí)。按照一些美國(guó)法院的觀點(diǎn)，“疑義利益解釋原則適用的基石，是被保險(xiǎn)人缺乏經(jīng)驗(yàn)”。因此，“在兩個(gè)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下，只有依照合同條款本身進(jìn)行解釋才是公平的”。（7）被保險(xiǎn)人擁有的總體談判實(shí)力。鑒于商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人通常擁有“在公平的基礎(chǔ)上與保險(xiǎn)人進(jìn)行談判的市場(chǎng)能力”。因此一些美國(guó)法院認(rèn)為，由擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作普通合同并按照適用于普通合同的解釋方法加以解釋。他山之石，可以攻玉，但我們不能盲目照搬國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，畢竟我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)的成熟和發(fā)達(dá)程度無(wú)法與美國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)所并肩，保險(xiǎn)人強(qiáng)、被保險(xiǎn)人弱的局勢(shì)仍為現(xiàn)實(shí)之主流，對(duì)被保險(xiǎn)人利益的傾斜保護(hù)仍有積極意義，但在具體操作時(shí)，應(yīng)權(quán)衡以下因素：（1）雙方爭(zhēng)議條款為雙方商議個(gè)別條款；（2）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人一樣均為保險(xiǎn)公司；（3）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人擁有相當(dāng)?shù)恼勁薪?jīng)驗(yàn)或總體談判實(shí)力不相上下等。對(duì)此，在訴訟中保險(xiǎn)人一方應(yīng)承擔(dān)具體的舉證責(zé)任，一旦證明成立，則排除疑義利益解釋原則的適用，而按普通合同的解釋方法，力求探尋當(dāng)事人的真意。至于律師與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否參與保險(xiǎn)合同的磋商訂立以及參與程度如何，在我國(guó)現(xiàn)階段只應(yīng)作為法院斟酌的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。
可見(jiàn)，疑義利益解釋原則之立法基點(diǎn)并非堅(jiān)如磐石，當(dāng)其松動(dòng)甚或缺失時(shí)，疑義利益解釋原則就無(wú)可避免地成為無(wú)本之木，無(wú)源之水，而這并非偶然。因?yàn)樵撛瓌t并非基于嚴(yán)格邏輯抽象出的普適性規(guī)則，而是一種基于較大概然性的價(jià)值判斷，其本身就是對(duì)法律秩序的違反。的確，在現(xiàn)實(shí)生活中的多數(shù)情況下，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、受益人強(qiáng)弱立判，法律的關(guān)懷價(jià)值得以彰顯。但若將該原則強(qiáng)施于四海，那么必然會(huì)犧牲個(gè)案的公平，而法律的正義正是藉助于個(gè)案公平得以體現(xiàn)。一百個(gè)正義的判決所苦心經(jīng)營(yíng)起的法律的正義、公平和秩序大廈，極可能因一個(gè)舍棄正義和公平的武斷判決而頃刻間土崩瓦解。因此疑義利益解釋原則并非放之四海而皆準(zhǔn)的鐵律，而是有其特定的舞臺(tái)。
三、疑義利益解釋原則之適用前提
不可否認(rèn)，保險(xiǎn)人的強(qiáng)勢(shì)地位仍為生活之常態(tài)。那么即便是在這個(gè)偌大的特定舞臺(tái)上，疑義利益解釋原則是否可自由的躍至臺(tái)前呢？答案是否定的，為了舞劇的完滿謝幕，它注定成為最后的舞者；為了實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)，它注定成為司法者手中的最后王牌。
若對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條進(jìn)行字面解釋，不難得出一個(gè)結(jié)論：一旦保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)議，法院或仲裁機(jī)關(guān)便對(duì)保險(xiǎn)人作不利解釋。簡(jiǎn)陋的立法條文對(duì)該原則的其他適用因素及“爭(zhēng)議”的界定只字未提，使得原本為伸張正義的“俠義”條款徹頭徹尾地變成對(duì)保險(xiǎn)人“殺無(wú)赦”的死亡宣判，若此寬泛的適用范圍對(duì)保險(xiǎn)人而言怎能公平？！同時(shí)，將疑義利益解釋原則的適用條件簡(jiǎn)單地確定為保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款存在爭(zhēng)議，實(shí)際上是將該原則的啟動(dòng)按鈕交給了保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，這種啟動(dòng)方式極有可能導(dǎo)致疑義利益解釋原則的濫用，破壞保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益平衡，并最終有悖于該原則“拓展保險(xiǎn)承保領(lǐng)域，并因此提高商業(yè)交易的有效性或涵括范圍”6的本旨。相比較而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定就顯得科學(xué)完善。《臺(tái)灣保險(xiǎn)法》第54條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)契約之解釋應(yīng)探求契約當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之文字；如有疑義時(shí)，以作有利于被保險(xiǎn)人之解釋為原則”。可見(jiàn)其立法并不當(dāng)然適用疑義利益解釋原則，而是構(gòu)建了一個(gè)傳承的前提，即不得同合同解釋的基本原則——探求當(dāng)事人內(nèi)心真意原則相沖突。7我們可從中得到啟示，在立法和司法實(shí)踐中明確疑義利益解釋原則的角色地位和適用前提：
首先，該原則的適用不具有排他性。保險(xiǎn)合同雖身具“保險(xiǎn)”的個(gè)性，但更多表現(xiàn)出的是其作為一種民商事合同的共性，因此一般的合同原則仍有其廣泛的適用空間。保險(xiǎn)合同的最終解釋往往是多個(gè)原則綜合適用、共同作用的結(jié)果。不利解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，也不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，以對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋8.
其次，在眾多的合同解釋原則中，該原則作為司法者手中握有的最后一張王牌，其適用具有滯后性。如同英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者Clark所指出的：“疑義利益解釋原則是可供依靠的第二位的解釋原則，該原則在其他解釋原則無(wú)法確定保險(xiǎn)合同含義的情況下方可采用”。9疑義利益解釋原則所具有的“輔助性原則”的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則——意圖解釋原則。即法院首先應(yīng)通過(guò)探究合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)存在的真實(shí)意圖來(lái)闡明合同條款的內(nèi)容，正如英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者KennethCannar所言：“保險(xiǎn)合同解釋的基本原則是：從保險(xiǎn)單本身及任何附件（例如投保單、建筑物的說(shuō)明圖等）中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位”。10在探究當(dāng)事人真意時(shí)，先按保險(xiǎn)合同的通常含義理解合同條款。但應(yīng)注意，保險(xiǎn)合同條款由專家擬定，遣詞造句極其嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，如果涉及到法律及其他專業(yè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，則應(yīng)按其在專業(yè)上所具有的特別意義加以理解。如對(duì)“暴雨”、“暴動(dòng)”的解釋就應(yīng)當(dāng)從專業(yè)的角度去解釋其具體合義，而非依通常人的理解來(lái)解釋，此即英國(guó)法院所創(chuàng)立的“專家解釋”原則。如果仍存有疑義，則可以根據(jù)合同的整體解釋原則、目的解釋原則、交易習(xí)慣解釋原則、誠(chéng)信解釋原則等去偽存真，再現(xiàn)當(dāng)事人訂約時(shí)之真意。另外由于保險(xiǎn)合同多為格式合同，還可適用有關(guān)格式化條款的合同解釋原則。只有當(dāng)以上一切合同解釋原則用盡而爭(zhēng)議局面依舊撲朔迷離時(shí)，有利解釋原則才作為最后的王牌，得以使用。
最后應(yīng)明確，適用疑義利益解釋原則的實(shí)質(zhì)要件并非當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的所有爭(zhēng)議，而局限于保險(xiǎn)合同的條款“模糊不清”。此處的“模糊不清”，是指在保險(xiǎn)合同解釋中，保險(xiǎn)合同的條款和用語(yǔ)擁有一個(gè)以上的合理解釋。按照英美法院的主流觀點(diǎn)，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無(wú)法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。保險(xiǎn)合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語(yǔ)或措辭，而是不同的合同閱讀者在閱讀該份合同時(shí)，是否將“誠(chéng)實(shí)地對(duì)其含義產(chǎn)生歧義”。11但對(duì)“合同閱讀者”的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，英美兩國(guó)態(tài)度炯異：美國(guó)法院主要將其確定為“正常的，具有合理理解能力的人”，英國(guó)法院則一般將其確定為“正常的律師”。兩相比較，美國(guó)法院著眼于一般社會(huì)公眾的普遍接受，而英國(guó)略顯苛刻的標(biāo)準(zhǔn)意在限制疑義利益解釋原則的適用，于不同立足點(diǎn)上體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向，其制度本身并無(wú)優(yōu)劣之分，擇取標(biāo)準(zhǔn)為具體社會(huì)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要。但針對(duì)于我國(guó)現(xiàn)狀，一般情況下保險(xiǎn)人的整體實(shí)力遠(yuǎn)勝法律意識(shí)較為薄弱的一般公眾，而律師又未真正廣泛地參與保險(xiǎn)訂約，因此應(yīng)采“一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定“合同閱讀者”，給予疑義利益解釋原則最大合理空間，以彰顯其制度關(guān)懷，追求實(shí)體公正。
四、正確適用疑義利益解釋規(guī)則
應(yīng)該特別指出的是，保險(xiǎn)合同解釋不能光理解為是對(duì)投保人利益的保護(hù)，也并不是只對(duì)保險(xiǎn)人的限制。保險(xiǎn)合同解釋就是按照符合當(dāng)事人訂約當(dāng)時(shí)的意思表示的真實(shí)內(nèi)容為準(zhǔn)，看當(dāng)時(shí)如何約定，解釋時(shí)應(yīng)完全服從于公平原則。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條的規(guī)定體現(xiàn)了鮮明的價(jià)值取向，這就是對(duì)投保人一方利益的充分保護(hù)，但是在實(shí)踐中卻存在不少曲解或誤解。該條立法保護(hù)弱勢(shì)群體的價(jià)值取向理應(yīng)受到肯定，但如果對(duì)實(shí)際情況不加仔細(xì)分析，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)此規(guī)則就會(huì)造成一種名為公平而實(shí)為不公平的結(jié)果，就會(huì)極大地?fù)p害保險(xiǎn)人的利益，從而不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。
由于保險(xiǎn)法31條是我國(guó)現(xiàn)行惟一的保險(xiǎn)合同解釋的法定條目，它的適用非常普遍又關(guān)鍵。因此，筆者認(rèn)為對(duì)疑義利益解釋規(guī)則的正確理解與適用應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：
（一）該規(guī)則的適用不具有唯一性和排他性
保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則有多個(gè)，而且多數(shù)情況下仍是多個(gè)規(guī)則綜合適用。
（二）該規(guī)則的適用不具有優(yōu)先性
合同解釋的一般規(guī)則是保險(xiǎn)合同解釋的前提和基礎(chǔ)，只要一般規(guī)則可以適用并能很好地消除歧義，疑義利益解釋規(guī)則就應(yīng)服從其它規(guī)則而被放棄適用。
(三)只有對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議而引起糾紛，才能適用疑義利益解釋規(guī)則
因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方產(chǎn)生糾紛的原因很多，有因合同條款爭(zhēng)議，也有因當(dāng)事人違反合同義務(wù)，對(duì)于非因合同條款爭(zhēng)議而引起的糾紛，不應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)則。
（四）對(duì)于下列情形，可以排除適用疑義利益解釋規(guī)則
①合同當(dāng)事人的真實(shí)意圖可以通過(guò)其他途徑加以證實(shí)的；②保險(xiǎn)合同條款的歧義經(jīng)當(dāng)事人的解釋已被排除的；③保險(xiǎn)合同用語(yǔ)經(jīng)司法解釋已經(jīng)明確而不再產(chǎn)生歧義的。④保險(xiǎn)合同中的基本條款發(fā)生歧義或文義不清的。
（五）適當(dāng)考慮被保險(xiǎn)人類型的差異
參與投保的不僅有經(jīng)濟(jì)能力微弱和對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)欠缺了解的自然人，而且也有經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚和對(duì)保險(xiǎn)事宜較為了解，具備較強(qiáng)判斷力的法人，甚至有專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司。因此出現(xiàn)合同條款解釋糾紛時(shí)對(duì)他們應(yīng)有所區(qū)別。從法理上說(shuō)，第31條乃是基于合同當(dāng)事人雙方主體地位的相對(duì)不平等考慮的，其保護(hù)對(duì)象一般是經(jīng)濟(jì)上的弱者（主要是自然人），以體現(xiàn)公平正義，但對(duì)于有同樣的地位甚至經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)的法人，則第31條就失去了保護(hù)弱者的基礎(chǔ)，如果仍然一味強(qiáng)調(diào)適用疑義利益解釋規(guī)則，就顯失公平正義。
五、結(jié)語(yǔ)
不利解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款提供了一種原則，它本身并沒(méi)有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法。12不利解釋原則也不具有絕對(duì)性，更不能排除解釋合同的一般原則或一般方法，對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。不利解釋原則應(yīng)當(dāng)以合同解釋的基本方法為基礎(chǔ)，即解釋保險(xiǎn)合同首先應(yīng)該探究當(dāng)事人的真實(shí)意思。當(dāng)保險(xiǎn)合同的語(yǔ)言文字清晰、當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的意圖明確以及法律對(duì)保險(xiǎn)合同的意圖有規(guī)定時(shí)，盡管當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，也不能運(yùn)用不利解釋原則；同樣，若保險(xiǎn)合同有文意不清的條款，但經(jīng)當(dāng)事人的解釋而被排除了，也沒(méi)有適用不利解釋原則的余地，法官不能主動(dòng)適用不利解釋原則；再者，若當(dāng)事人的意圖可以通過(guò)其他途徑予以證實(shí)，也不能適用不利解釋原則以排除當(dāng)事人的明示意圖。出上述外，若保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)經(jīng)司法解釋已經(jīng)明確而沒(méi)有歧義的，說(shuō)明合同的用語(yǔ)不存在起義，不利解釋原則當(dāng)然不能適用。不利解釋原則的適用，也不是孤立的，它應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)合同成立時(shí)當(dāng)事人所適用的合同語(yǔ)言環(huán)境、意圖、行為等因素，并同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容作全面的整體評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，不利解釋原則，與其他解釋保險(xiǎn)合同的基本原則和方法是一個(gè)有機(jī)的結(jié)合體，他們共同擔(dān)負(fù)著解釋保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款的使命。正確適用不利解釋原則，目的在于對(duì)保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議做出公正、合理的解釋，以維護(hù)投保人（被保險(xiǎn)人）和保險(xiǎn)人雙方的利益。總之，只有在保險(xiǎn)合同所用語(yǔ)言文字語(yǔ)義不清或者有多種含義時(shí)，才能適用合同的解釋原則。而且應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》第125條之真意解釋原則。只有在無(wú)法確切了解當(dāng)事人雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思時(shí)，才適用不利解釋原則。此外，中國(guó)已加入WTO，保險(xiǎn)業(yè)已面臨沖擊。振興與發(fā)展民族保險(xiǎn)業(yè)，要求我們必須尊重并理解保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展規(guī)律，完善國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)法律環(huán)境，共同推動(dòng)這一朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。為此，必須糾正目前我國(guó)司法界在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)濫用“不利解釋原則”的現(xiàn)象。
參考文獻(xiàn)：
1 參見(jiàn)李玉泉著《保險(xiǎn)法》，法律出版社1997年6月版，第146頁(yè)。
2 參見(jiàn)劉宗榮：《定型化契約論文專輯》，臺(tái)灣三民書(shū)局1987年版，第125頁(yè)。
3 參見(jiàn)樊啟榮：《保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋”之解釋》，載于《法商研究》2002年第4期。
4 Clark，The Law of Insurance Contracts， Lloyd‘s of Loodon Press，1997，p.373。
5 參見(jiàn)張燕：《保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則》，載于《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷第3期。
6 Clark，The Law of Insurance Contracts，Lloyd‘s of London Press，1997，P371。
7 參見(jiàn)張世增：《如何正確理解和適用保險(xiǎn)合同的解釋原則》，載于《河北法學(xué)》，2003年5月。
8 參見(jiàn)鄒海林著《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第209頁(yè)。
9 Clark，The Law of Insurance Contracts，Lloyd‘s of London Press，1997，P372。
10 轉(zhuǎn)引自張燕：《保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則》，載于《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷第3期。
11 Travelers Indemnity Co. v. Armstrong，384 N. E. 2d 607，613（I
12 朱有彬.保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)與案例評(píng)析(法律實(shí)務(wù)與案例評(píng)析叢書(shū)).工商出版社.2003.8 | 
