|
「內(nèi)容摘要」：本文試從保證保險的概念及性質(zhì)入手，就保證保險合同與保證合同的關(guān)系，以及在司法實踐當中的一些問題來探討保證保險的司法救濟途徑。
「關(guān)鍵詞」：保證保險 保證 審理
一、保證保險的概念及性質(zhì)
（一）保證保險的概念
保證保險是指債務人未履行債務或雇員的欺騙舞弊行為給債權(quán)人或雇主造成經(jīng)濟損失時，保險人負賠償責任的一種財產(chǎn)保險。保證保險有誠實保證保險和確實保證保險之分，從定義中區(qū)分，保險人對雇員的欺騙舞弊行為給雇主造成損失負賠償責任的稱誠實保證保險；保險人對債務人不履行義務給債權(quán)人造成損失負賠償責任的稱確實保證保險，汽車消費貸款保證保險屬于此類。〔1〕
保證保險合同是一種特殊的財產(chǎn)保險合同，原則上關(guān)于財產(chǎn)保險的規(guī)定均可適用，與一般財產(chǎn)保險合同不同的是，保證保險合同承保的危險具有信用性，即保險人承擔賠償責任的危險事故并非意外事故或不可抗力，而是針對被保險人信用不良造成的主觀性危害，這在一般財產(chǎn)保險合同是被列為除外責任的。〔2〕
汽車消費貸款保證保險合同，是一種以借款合同所確定的貸款事實為標的，投保人（債務人或借款人）根據(jù)被保險人（權(quán)利人或提供汽車消費貸款的銀行）的要求，請求保險人擔保自己信用的一種保險合同。如果在規(guī)定的期限內(nèi)（如三個月），因投保人未按借款合同如期履行還款義務，致使被保險人遭受經(jīng)濟損失，由保險人負賠償責任。保險人履行了保證保險的賠付義務后，享有向投保人進行追償?shù)臋?quán)利。它的基本內(nèi)涵主要包括以下幾個方面：1、合同涉及三個方面的當事人和保險關(guān)系人，即保險人、投保人和被保險人。2、該合同承保的是信用，保險人必須嚴格審查投保人（債務人）的財力、資信及聲譽等因素方能承保。 3、合同產(chǎn)生的賠償必須由投保人（債務人）予以償還，投保人對保險人為其向被保險人支付的任何賠償，均負有返還的義務，即保險人有權(quán)向投保人追償。
（二）保證保險的法律性質(zhì)
由于對保證保險的法律性質(zhì)既缺少法律的具體規(guī)定，又缺少深入的研究，目前理論界和司法界對保證保險的法律性質(zhì)是保證還是保險仍存在爭議。
主張保證保險屬保證擔保的觀點認為：保證保險雖在一定程度上具有保險的特征，但它的本質(zhì)仍屬于保證。理由在于，保證保險具有三方當事人，符合保證法律關(guān)系的主體特征；保證保險在地位上依附主債務合同，具有從屬性；保證保險承擔的是履行保證責任，即在投保人不履行債務情況下由保險人履行代償責任。并且，從當事人締約目的、合同的主體方面分析，保證保險具有保證的性質(zhì)，從合同的具體內(nèi)容來看，保證保險具有保證的功能，從比較法的視野分析，保證保險在性質(zhì)上就是保險公司向受益人提供的擔保，保險公司的地位就是保證人。意大利最高法院在判決上也同樣認定保證保險的性質(zhì)屬于保證，實質(zhì)上具有擔保性質(zhì)，其目的不是專以被保險人的風險，而是擔保主合同的債的履行利益，所以它是擔保而不是保險。
筆者認為，將保證保險理解為保證，在理論上很難成立，雖然保證保險有保證的內(nèi)容，但我國擔保法中并無涉及。同時中國保險監(jiān)督委員會也明令禁止保險公司從事?lián)I(yè)務，因此，保證保險仍應理解為屬于保險。
二、保證保險與保證之間的關(guān)系
《中華人民共和國擔保法》規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。而保證保險的概念已在本文開頭闡述過，需要強調(diào)的是，保證保險是保險的一種形式，二者區(qū)別在于：
1、主體不同。《擔保法》中的保證人是具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民。而承擔保證責任的主體同是依據(jù)《保險法》取得經(jīng)營保證保險業(yè)務的商業(yè)保險公司。符合條件的保險公司之外的任何法人、其他組織或者公民均不是保證保險中的主體。
2、構(gòu)成的合同內(nèi)容不同。保證合同是典型的單務無償合同，其內(nèi)容是由債權(quán)人的擔保權(quán)利和保證人的保證義務構(gòu)成，當主債務人不履行債務時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證義務，保證人應當依約履行所承擔的保證義務。保證人除在一般保證中享有先訴抗辯權(quán)外，在保證合同中不享有其他任何權(quán)利。保證保險合同則是雙務有償合同，其內(nèi)容主要是由投保人交納保費的義務和保險人承擔保險責任構(gòu)成③。
3、構(gòu)成的合同責任性質(zhì)不同。在保證合同中，保證人承擔的是保證責任，保證人履行了保證責任標志著合同目的的實現(xiàn)。同時保證人的保證責任只是一種補償責任，只有在主債務人不履行債務的情況下，保證人才根據(jù)債權(quán)人的要求承擔責任，如債務人已履行債務，則保證責任消滅。在保證保險合同中，保證責任是保險人的主要責任，只要發(fā)生了合同約定的保險事由，保險人即應承擔保險責任。這種責任因在合同有效期未發(fā)生保險事由而消滅。
4、構(gòu)成的合同責任范圍不同。保證合同中的責任范圍如無其它約定，一般包括主債權(quán)及利息、違約金、賠償金等，其責任范圍相對較廣。這是由于保證合同就其本身來講是以擔保主債為目的，其內(nèi)容體現(xiàn)的是依附被擔保的主債，而不追求經(jīng)濟利益為目的。而保證保險合同是一種財產(chǎn)保險合同，是當事人之間的一種交易關(guān)系，保險人通過開展保險業(yè)務化解和分散商業(yè)風險，并取得商業(yè)利潤。因此，保證保險的責任范圍僅限于保險金額限度的債權(quán)和利息，對于違約金、逾期罰息等合同有約定的按合同，合同未約定的，不在賠償范圍之列。
5、債權(quán)人行使權(quán)利的期間不同。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，保證期間一般按約定，而當事人未約定的為主債務履行期屆滿后六個月，約定不明，為主債務履行期滿后二年。而《保險法》第27條規(guī)定請求權(quán)行使的期限為自其知道保險事故發(fā)生之日起二年。
6、是適用的目的不盡相同
保證合同適用的惟一目的是擔保債權(quán)的實現(xiàn)，除此無任何存在價值。而保證保險合同作為一種保險手段，則是以降低違約風險和分散風險為目的。
7、是運行方式不同
保證合同以擔保主債為目的，其內(nèi)容體現(xiàn)的是依附被擔保的主債，而不追求任何經(jīng)濟利益為目的。保證保險合同是一種財產(chǎn)保險合同，是當事人之間的一種商品交換關(guān)系，保險人通過開展保險業(yè)務化解和分散商業(yè)風險，換取商業(yè)利潤。〔3〕
三、保證保險合同糾紛案件審理中的有關(guān)問題
由于保證保險合同糾紛案件的審理缺乏法律依據(jù)，法官在相關(guān)法律問題的認識上還存在著很大差異，因而導致在審理此類案件時，執(zhí)法依據(jù)不一，判決結(jié)果各異。因此，對此類案件進行深入的探討顯得極為緊迫和必要。筆者試從以下幾個方面談一些個人看法。
（一）、關(guān)于案由確定
保證保險合同糾紛的案由在司法實踐中比較混亂，有的根據(jù)原告起訴所提供的買賣或借款合同，將案由定為分期付款買賣合同糾紛或借款合同糾紛，有的定為擔保合同糾紛；也有的按照保證保險合同定為保證保險合同糾紛。筆者認為，上述案由的確定均不準確，此類案件應根據(jù)原告請求權(quán)的性質(zhì)結(jié)合保證保險合同的內(nèi)容來確定案由，買賣合同的債權(quán)人起訴要求保險人承擔保險責任的，應定為買賣保證保險合同糾紛，借款合同的債權(quán)人起訴的，應定為借款保證保險合同糾紛。對于保險人賠付后，向投保人（債務人）求償?shù)模捎诒ｋU人行使的是代位求償權(quán)，與保證人的追償權(quán)不同，因此，此類案件宜定為保證保險合同代位求償糾紛，既能體現(xiàn)合同關(guān)系，又能反映訴權(quán)的性質(zhì)。
（二）、關(guān)于訴訟主體和管轄
由于保證保險合同是一種獨立的保險合同，因此在確定訴訟主體和案件的管轄上與保證合同有所不同。保證保險合同發(fā)生訴訟時，通常涉及兩個合同，三方當事人，即買賣合同（或借款合同）和保證保險合同，涉及主體為投保人（債務人）、保險人、被保險人（債權(quán)人），被保險人（債權(quán)人）如何起訴在司法實踐中存在爭議，有的認為，應以債務人（如購車人、借款人）為被告，以保險人為第三人；有的主張應以債務人和保險人為共同被告；也有的同志建議，不應將兩個不同的法律關(guān)系合并審理，應由債權(quán)人依照兩個合同分別向債務人或保險人主張權(quán)利。筆者認為，保證保險合同所涉及的兩個法律關(guān)系，三方當事人均體現(xiàn)在一個合同中，兩個法律關(guān)系又具有關(guān)聯(lián)性，且合同中也分別約定了各自的義務和責任，因此，依照原告的訴訟請求，兩個法律關(guān)系可以合并審理，也可以分開解決。訴訟主體可作如下選擇：一是債權(quán)人（被保險人）可直接起訴債務人要求清償債務，也可以直接向保險人行使保險金賠付請求權(quán)；二是債權(quán)人可將債務人和保險人列為共同被告，由債務人（投保人）向債權(quán)人承擔清償責任，保險人在符合賠付的各項條件下，承擔保險責任。三是債權(quán)人可將保險人列為被告，將債務人（投保人）列為第三人，但不可將債務人列為被告，保險人為第三人，因為這樣與現(xiàn)行民訴法有關(guān)第三人的規(guī)定不符，且無法在一份判決中確定責任方式，而前者則不同，債權(quán)人（被保險人）可直接要求保險人承擔保險責任，債務人（投保人）對保險人賠付的部分向保險人支付，債權(quán)人未獲清償?shù)牟糠掷^續(xù)由債務人清償。
實踐中，保證保險合同尚有如下幾類派生合同，其訴訟主體的確定也各不相同：（1）在借款保證保險中，債權(quán)人為最大限度的減少風險，往往要求債務人再提供擔保，此時確定主體僅適用上述第一種做法，其余做法容易造成混亂，（2）在保證保險合同中，保險人為了減小自己的風險，通常要求投保人（債務人）向其提供擔保，此時確定主體，可適用上述第一、二種做法。保證人在向債務人追償時，可將債務人和擔保人一并列為被告。（3）在同一保證保險合同中，既約定保險人向被保險人承擔保險責任，又約定了保險人承擔保證責任，在此兩種責任競合時，筆者認為，債權(quán)人（被保險人）只能選擇其中之一起訴，如債權(quán)人選擇保證責任起訴，按擔保法的有關(guān)規(guī)定辦理，若債權(quán)人（被保險人）選擇保險責任起訴，可按上述第一、二、三種做法確定主體，這一做法，也是為最高人民法院的判決所認可的〔4〕。
保證保險合同糾紛的管轄應視發(fā)生糾紛的法律關(guān)系而定，因買賣或借款合同而發(fā)生的糾紛，適用民事訴訟法第二十四條的規(guī)定；因保證保險合同發(fā)生的糾紛，因其屬財產(chǎn)保險，因此應按照保險法律關(guān)系來確定案件的管轄，適用民事訴訟法第二十六條的規(guī)定；對于買賣或借款合同以及保證保險合同同時發(fā)生糾紛的，因兩個合同的獨立性，應依照合同法和保險法的不同規(guī)定和當事人的約定分別確定各自的管轄，屬兩類案件〔5〕。
（三）、有關(guān)當事人抗辯權(quán)的行使
1、保險人的抗辯權(quán)。因保證保險合同是財產(chǎn)保險合同的一種，同時又與保證合同又具有某些類似的地方。因此，作為保證保險合同的保險人具有廣泛的抗辯權(quán)。結(jié)合審判實踐，筆者試從以下三個方面分析論述。
（1）、針對保證保險合同的約定提出抗辯。由于保證保險合同適用保險法的規(guī)定，因此，被保險人在主張保險責任時，保險人可依照保險法的有關(guān)規(guī)定和保證保險合同的約定提出抗辯。另外，如果債權(quán)人（被保險人）不能提交相關(guān)文件證明其付款請求的存在或者有證據(jù)證明債權(quán)人濫用約款或有明顯的惡意欺詐行為時，根據(jù)公平和誠實信用原則，保險人可以此為由提出抗辯。
（2）、對于買賣（借款）合同設(shè)定抵押、質(zhì)押或連帶責任保證的，保險人能否以債權(quán)人應先主張上述權(quán)利為由提出抗辯？筆者認為，由于保證保險合同是獨立合同，不是從合同，保險責任與買賣（借款）合同責任是并行的責任，因此，只要出險，債權(quán)人即可向保險人主張權(quán)利，保險人以擔保法第二十八條提出的抗辯，法院不予支持。但是有如下兩種例外：一是若保證保險合同約定，在出現(xiàn)保險事故時，權(quán)利人應先處置抵（質(zhì)）押物或向保證人追償，不足部分由保險人按合同約定賠償，此時，保險人可以行使抗辯權(quán)。二是若保證保險合同同時約定了保險人的保險責任和保證責任，債權(quán)人向保險人主張保證責任時，保險人可以依擔保法二十八條的規(guī)定提出抗辯。
（3）、在保險期間內(nèi)，若債權(quán)人與債務人協(xié)議變更買賣（借款）合同或債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務，足以影響保險人責任承擔的，應當取得保險人書面同意，否則，保險人可依上述理由提出抗辯，并不承擔保險責任。但是保證保險合同另有約定的，從約定。
（4）、債權(quán)人要求承擔保險責任時，保險人能否以買賣（借款）合同的瑕疵為由提出抗辯？筆者認為，保險人可以行使抗辯權(quán)，因為有些買賣（借款）合同的瑕疵足以使保證保險合同的有關(guān)權(quán)利義務消滅，保險人無須賠償，但此時，保險人應負舉證責任。如果保險人以買賣（借款）合同的履行有瑕疵提出抗辯時，其抗辯權(quán)不能成立，因保險人不是買賣（借款）合同的當事人，不受買賣（借款）合同的約束，且合同當事人的責任尚在不明狀態(tài)。同理，保險人向債務人代位求償時，債務人亦不能以此作為抗辯理由，但是債務人向保險人賠償后，可以此為由向債權(quán)人提起不當取得的訴訟。
2、債務人和保證人的抗辯權(quán)。因權(quán)利人所提起訴的性質(zhì)不同，債務人和保證人的抗辯權(quán)也各不相同。
（1）、債權(quán)人依買賣（借款）合同向債務人和保證人主張權(quán)利時，債務人可依買賣（借款）合同提出抗辯，保證人可依照主合同或擔保法的有關(guān)規(guī)定提出抗辯。但是，債務人不能依保證保險合同提出抗辯，因保證保險合同是獨立合同，債權(quán)人以買賣（保險）合同起訴，與保險合同無關(guān)；此時保證人也不能以債權(quán)人應先向保險公司主張權(quán)利為由提出抗辯。
（2）、保險人向債務人代位求償時，債務人不能以保證保險合同約定不承擔保險責任而保險人予以賠付為由提出抗辯，因為無論保險人是否承擔保險責任，都不影響債權(quán)人向債務人要求履行債務，若保險人最終依照合同約定不承擔保險責任，債權(quán)人可直接向債務人主張權(quán)利，若保險人自愿賠償債權(quán)人的，則債權(quán)人對債務人所享有的權(quán)利當然由保險人代位行使。
（3）、若債權(quán)人直接起訴保證人，保證人能否以債權(quán)人（被保險人）應先向保險人索賠作為抗辯理由？筆者認為不能作為抗辯理由。因為保證合同與保險合同各自獨立，債權(quán)人可以選擇主張權(quán)利，而且即使債權(quán)人先向保險人索賠，保險人賠付后取得代位求償權(quán)，保證人仍要承擔保證責任。這里需要注意的是，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，保證人代為履行后，其只能向債務人和其它保證人追償，卻無權(quán)要求保險公司承擔責任。
（四）、保證保險合同糾紛的法律適用
確定保證保險合同糾紛所適用的法律，不能僅看合同的名稱，還應研究其內(nèi)容即當事人的約定。如果從合同的內(nèi)容不能得出相應的結(jié)論，在適用法律上有兩種觀點：一是適用保險法，二是保險法與擔保法并用。保險法無具體規(guī)定的，適用擔保法的規(guī)定〔6〕。筆者認為，保證保險合同既是合同的一種，也是財產(chǎn)保險之一，因此，涉及保證保險合同的簽訂、解除、違約責任等適用合同法的一般規(guī)定；在保險事故的索賠、理賠以及保險責任等方面應適用保險法的一般規(guī)定和財產(chǎn)保險合同的有關(guān)規(guī)定；合同法和保險法均無明確規(guī)定的，如保險人的代位求償權(quán)問題，可參照適用保險法第四十五條的規(guī)定；對當事人既約定保險責任又約定保證責任的，要視債權(quán)人以何種法律關(guān)系主張權(quán)利，若債權(quán)人要求保險人承擔保證責任，適用擔保法的有關(guān)規(guī)定，若債權(quán)人要求承擔保險責任，則適用保險法的規(guī)定。
（五）、保險事故的認定
當事人一般在保證保險合同中將債務人連續(xù)三個月未付款作為認定保險事故已經(jīng)發(fā)生的條件。但是，如果債權(quán)人和債務人因買賣（借款）合同發(fā)生爭議，造成債務人未履行，此時是否構(gòu)成保險事故，保險人應否賠償？主張保證保險合同是從合同的觀點認為：如果主合同無效或被撤銷，則保證保險合同也無效，保險人無需理賠，如果主合同雙方是針對合同效力以外的其它問題（如所購車輛的質(zhì)量問題等）產(chǎn)生爭議，則不應影響索賠、理賠程序的進行〔7〕；主張保證保險合同是獨立合同的觀點認為，保險人對“主債”關(guān)系不享有抗辯權(quán)，只要發(fā)生約定的保險事故，保險人就應當賠償。上述兩種觀點筆者不盡贊同。因為保證保險不同于一般保險，若不加考慮無條件賠付，勢必加大保險人的風險，保護了不正當?shù)睦妫虼耍绻I賣（借款）合同的當事人發(fā)生爭議造成債務人連續(xù)三個月未履行時，如未發(fā)生訴訟，保險人可依雙方爭議為由提出抗辯；如在訴訟期間，應中止索賠、理賠程序，此時債權(quán)人保險賠付請求權(quán)的期間在發(fā)生訴訟時中斷；如已作出終審裁決，買賣（借款）合同被認定無效，解除或撤銷的，則保證保險合同的保險標的消滅，合同的權(quán)利義務終止；如買賣（借款）合同被認定有效，債務人仍應履行的，則保證保險合同仍應履行。
（六）、有關(guān)資金數(shù)額的計算
因保證保險合同糾紛涉及兩個法律關(guān)系三方當事人，發(fā)生訴訟時，債權(quán)人可選擇向債務人要求履行，也可以向保險人索賠，保險人賠付后，還應向債務人追償?shù)龋援斒氯怂崞鹪V的性質(zhì)不同，涉訴標的額也各不相同。在計算有關(guān)的資金數(shù)額時，按以下標準進行：（1）債權(quán)人向債務人主張權(quán)利的數(shù)額，其計算應按照雙方合同的約定，主要包括主債務，利息，違約金等。（2）債權(quán)人（被保險人）向保險人索賠金額和保險人的賠付金額，應是保證保險合同約定的保險金額減去債務人已經(jīng)支付的部分，再加上索賠申請日至賠款日的相應利息，以及保險法第四十九條所規(guī)定的費用。有些保證保險合同條款還約定保險人10%的絕對免賠率。（3）保險人向債務人代位求償?shù)慕痤~，應是其賠款額加上自賠款之日起至債務人給付之日止的相應利息，債權(quán)人索賠時，由保險人承擔的律師費用和訴費費用，也應由債務人一并賠償。
（七）、保險人代位求償權(quán)的行使
保險人向債務人的賠償請求權(quán)不同于保證人的追償權(quán)，保險人賠付保險金后，其獲得的是代位求償權(quán)，享有債權(quán)人的權(quán)利，指向的主體包括債務人、保證人、抵（質(zhì)）押物，權(quán)利范圍大于保證人的權(quán)利〔8〕。
1、代位權(quán)行使的條件。保險人代位權(quán)的行使必須具備兩個條件，一是必須在賠付以后行使〔9〕，二是須自向被保險人賠償保險金之日起二年內(nèi)行使。
2、保險人代位求償權(quán)的取得。保險人的代位權(quán)，適用于各種財產(chǎn)保險〔10〕。筆者認為，從保護保險公司減少風險，使保證保險科學運作的角度出發(fā)，保險人的代位權(quán)應盡快通過立法給予解決，如對保證保險作出規(guī)定時，可將保險法第四十五條擴大解釋。在目前情況下，當事人可通過合同加以約定，如一些保證保險合同條款約定保險人賠償后，相關(guān)的追索權(quán)，抵（質(zhì)）押權(quán)等轉(zhuǎn)讓與保險人；如合同中未約定權(quán)利轉(zhuǎn)讓，依照我國民法的公平原則和財產(chǎn)保險所固有的填補損害原則，保險人應當享有代位求償?shù)臋?quán)利〔11〕。
3、保險人代位權(quán)的行使，筆者認為，可參照適用保險法第四十五條、四十六條、四十八條的規(guī)定，在保險人行使代位權(quán)時，債權(quán)人應向保險人提供必要的文件和其所知道的情況，如因債權(quán)人的過錯致使保險人不能行使代位權(quán)的，保險人可相應扣減保險賠付金；保證保險合同約定的保險事故發(fā)生后，對于債權(quán)人已經(jīng)從債務人處得到履行的部分，在保險人賠償保險金時應予以扣除；保險事故發(fā)生后，保險人未賠付保險金前，債權(quán)人放棄債權(quán)的，保險人不承擔保險責任；保險人賠付保險金后，債權(quán)人放棄其債權(quán)的，應認定該行為無效。
（八）、《保險法》有關(guān)條款的適用
1、保險法第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除保險合同”。由于保證保險合同系債權(quán)人、債務人和保險人三方簽訂的，設(shè)立的目的是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，保險人獲得經(jīng)營利益，債務人獲得消費利益，從保護三者的利益角度出發(fā)，筆者認為不宜賦予債務人（投保人）對合同的隨意解除權(quán)。
2、由于保證保險所承保的危險具有信用性，其風險遠遠大于其它的財產(chǎn)保險，因此，一定要嚴格要求債務人就其資信狀況和履行能力如實告知，對于投保人以故意欺詐手段隱瞞自己的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況，騙取保險公司承保以及借款人和貸款人惡意串通，通過貸新還舊或把呆壞帳換成新?lián)模紝傥幢M如實告知義務，保險人有權(quán)依保險法第十七條的規(guī)定，解除合同并不承擔保險責任。
注：
〔1〕保證保險合同首先出現(xiàn)于約18世紀末或19世紀初，它是隨商業(yè)信用的發(fā)展而出現(xiàn)的。最早產(chǎn)生的保證保險是誠實保證保險，由一些個人商行或銀行辦理；到1852年—1853年，英國幾家保險公司試圖開辦合同擔保業(yè)務，但因缺乏足夠的資本而沒有成功。1901年，美國馬里蘭州的誠實存款公司首次在英國提供合同擔保，英國幾家公司相繼開辦此項業(yè)務，并逐漸推向了歐洲市場。
〔2〕袁宗蔚著：《保險學——危險與保險》，三民書局1994年版，第619頁。
〔3〕褚紅軍：《保證保險合同三議》，載《人民司法》2000年第12期。
〔4〕最高人民法院民二庭（原經(jīng)濟審判庭）編：《經(jīng)濟審判指導與參考》第2卷，法律出版社2000年版，第203-218頁。
〔5〕參見注〔8〕。
〔6〕汪治平：《分期付款購車保證保險法律問題研討會綜述》，載《法律適用》2002年第7期。
〔7〕參見注〔5〕。
〔8〕朱春明：《審理分期付款買賣合同案件須注意的幾個問題》，中國法院互聯(lián)網(wǎng)，發(fā)布時間：2002-12-19。
〔9〕鄒海林：《保險代位權(quán)研究》，梁慧星主編《民商法論叢》，第6卷，法律出版社1997年版。第223頁，
〔10〕財產(chǎn)保險包括財產(chǎn)損失保險、責任保險、信用保險、保證保險、海上保險等多種保險。其中，信用保險和保證保險在性質(zhì)上雖與民法上的保證相同，但是在保險人依照信用保險或保證保險合同向被保險人給付保險賠償金后，對于主債務人所享有的求償權(quán)適用保險法規(guī)定之保險代位權(quán)原則。見桂裕：《保險法論》，[臺]1981年版，第326頁、第331頁。
〔11)鄒海林：《保險代位權(quán)研究》，梁慧星主編《民商法論叢》，第6卷，法律出版社1997年版。第219頁。 | 
