“設定抵押權的唯一一套房產真的不能執行”？
王某最近遇到了一件鬧心事，打贏了官司，卻拿不到錢，原因是當時起訴時對方除了有一套房產外（該處房產還被產權人在06年抵押給銀行，從銀行借款10萬元），再無任何財產，而王某為了保證打贏官司順利拿到錢，便在起訴時向法院申請查封了該處房產。可是一年半過去了，贏了官司的王某卻沒有拿到一分錢，因為對方的房產是其唯一住房，又有銀行的抵押權在先，無法進入執行拍賣程序。
根據2005年1月1日起施行的《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第六條規定“對被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”，社會上許多人認為被執行人“唯一一套住房不得執行”。此認識給法院執行難雪上加霜，使一部分不良債務人自以為有了逃避法律責任的“尚方寶劍”。筆者認為這種認識是對最高院司法解釋的誤讀，有必要在法理上予以澄清。
一、對司法解釋的解讀
《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第六條規定“對被執行人及其所撫養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”。此條規定對不能拍賣、變賣或者抵債的房產是有限定條件的，是指對被執行人及其所撫養家屬生活所必需的居住房屋，而不是指一套房屋不能執行。為了進一步明確可執行房屋司法解釋第七條規定“對于超過被執行人及其所撫養家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據申請人的申請，在保障被執行人及其所撫養家屬最低生活標準所必須的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執行”。顯然最高院司法解釋強調的是要保障被執行人及其所撫養家屬最低生活標準所必須的居住房屋，并沒有提及一套房屋就不能執行。否則會出現債務人居住一套豪宅甚至別墅，卻不能對其予以強制執行的荒唐局面。司法解釋對被執行人房屋不能執行規定的目的是保護被執行人的生存權，而不是保護其享受超過生存權以外的居住條件。
二、對一套房屋執行的必要性
在我國目前的市場經濟環境下，信用缺失是阻礙市場經濟發展的一個重要問題，司法強制措施是保障社會信用的最后一道屏障。房產是公民個人最重要的生活資料，也是確立其市場信譽的重要依據，如果司法強制措施對一套房屋不能采取，那么就會出現惡意逃債者居住超過生活必需的房產，而法律對其無可奈何的局面，這對享有合法債權的申請人是極其不公平的，也不利于維護法制秩序。特別是在基層法院，許多執行案件是交通肇事、傷害、撫養費、贍養費、勞動報酬案等，有的申請執行人沒有房屋，有的被執行人的房屋是申請執行人的錢購買的。有不少申請執行人無錢看病，難以維持基本生活，同樣面臨生存權問題，而且是債權和生存權的競合。在強制執行時平衡利益和注重效果在這種情況下顯得尤其重要。因此不論是站在維護市場法制秩序的角度，還是保護債權人合法權益的角度，對于超過生存必需限度的被執行人的一套房屋進行強制執行都是必要的。
三、對一套房產的執行方法
首先應當確立予以執行的標準，此標準應當嚴格按《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第七條規定予以確定，也就是所擬執行的房屋是否超過了“被執行人及其所撫養家屬最低生活標準所必須”。對于具體標準司法解釋沒有規定，由于我國各地經濟發展不一致，對于最低生活標準的衡量是難以統一的，如同人身損害賠償中社會平均工資各地無法統一相同。故此對于最低生活標準房屋的衡量應當根據各地標準予以執行，可以參考當地廉租住房標準和經濟適用房標準等予以衡量，對此南京市中級人民法院已作了積極而有效的探討，確定以人均住房8平方米作為最低住房標準的依據，極大的提高了法院確認執行標準的效率。
其次可采取置換或租賃兩種執行方法予以執行。對于能夠采取置換方式執行的，可以采取大面積房置換小面積房，好地段房置換差地段房，高價房置換低價房等方式予以執行；不具備置換條件的也可以采取給被執行人租賃一定面積的房屋予以執行，租賃時間以半年到兩年為宜。
第三執行的程序。第一步由申請執行人提出申請，法院進行審查，審查的重點是所擬執行的房產是否超過被執行人生活必需：第二步對擬執行房產委托具有資質的評估機構予以評估，以確定其價值；第三步對擬執行房產依法予以拍賣；第四步落實置換房。對此可采取多種方式：首先考慮由被執行人自行落實，在拍賣款中扣除執行款及有關費用后將余款還給被執行人或留下按當時當地的不高于平均價以最低保障條件將安置款交由被執行人自行落實；其次在被執行人無法告知或不配合的情況下則由執行法院予以落實；也可以由申請執行人代為落實，但必須經執行法院審查認可。對于采取租賃方式的，租賃房屋的落實按照上述置換方式予以落實，同時由法院用拍賣款設立一個租房專項賬戶，專門用于支付被執行人租房生活的費用。第五步強制被執行人遷到置換或租賃的房屋，把拍賣房產交付買受人。
第四、對于銀行的抵押權的處置
《根據最高人民法院關于人民法院執行設定抵押的房屋的規定》
第一條的規定：對于被執行人所有的已經依法設定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據抵押權人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。同時該規定第三條也明確規定了在實際操作中的方式。
綜上： “一套房產不能執行”、“有抵押權的房屋不得拍賣”的認識是對最高院司法解釋的誤讀，對一套房產采取強制執行措施是必要的也是可行的，在具體實務中既要注意保護被執行人及其所撫養家屬的生存權，又要最大限度地實現債權的人的債權，必須在保護申請執行人的利益和被執行人的利益之間保持合理的平衡，注重執行實效。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
