因東家無故拖延支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法安排療養(yǎng)和休假等原因，18名飛行員集體向航空公司提出離職申請，卻遭到航空公司拒絕，航空公司稱18名飛行員若要離職，需先支付安家費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)及各項(xiàng)損失共計(jì)400余萬元。雙方就此事向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，但雙方均對勞動(dòng)仲裁結(jié)果不滿意，日前共同向北京市順義區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭議訴訟。3月23日，順義法院將公開審理此案。
18名飛行員共同訴稱：其均為被告航空公司的飛行員，在工作中服從領(lǐng)導(dǎo)安排，保障飛行安全無事故。但航空公司卻嚴(yán)重違反《勞動(dòng)合同法》及雙方《勞動(dòng)合同書》的約定，不按勞動(dòng)合同法約定的時(shí)間支付工資，無故拖欠、克扣原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，未依法為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金費(fèi)用，未依法安排原告療養(yǎng)和休假，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)利。就以上問題，原告曾多次向被告領(lǐng)導(dǎo)單位反映情況，希望能夠得到妥善解決，卻未果。原告認(rèn)為被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違法違約，故依《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定向被告提交了《解除勞動(dòng)合同告知書》，并要求被告辦理原告勞動(dòng)人事檔案及相關(guān)檔案的移交手續(xù)，但被告回函拒絕終止與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，且不予辦理有關(guān)手續(xù)的移交工作，使原告無法重新就業(yè)，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。故起訴，要求判決解除原被告之間的勞動(dòng)合同，被告為原告并辦理相關(guān)的檔案手續(xù)，補(bǔ)發(fā)獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)100萬余元。
被告航空公司起訴稱，我公司在招錄18名飛行員時(shí)為他們支付了安家費(fèi)、引進(jìn)費(fèi)并提供了各項(xiàng)費(fèi)用補(bǔ)助。簽訂勞動(dòng)合同后更是為他們提供了豐厚的福利待遇。2008年底，我公司嚴(yán)重虧損，為了公眾安全和企業(yè)長遠(yuǎn)利益，主動(dòng)提出了停航申請并獲得批準(zhǔn)。即使在這種情況下仍然最大限度的保障飛行員的利益。但是，18名飛行員在享受優(yōu)厚待遇的同時(shí)，仍然以2008年年終獎(jiǎng)未發(fā)放、工資晚發(fā)放、欠繳保險(xiǎn)等為理由，催公司發(fā)放，影響公司正常運(yùn)營。2009年7、8月份，在飛行旺季來臨之時(shí)，航空公司運(yùn)營出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，原告卻違反職業(yè)操守，集體在飛行旺季提出離職申請，嚴(yán)重影響了公司飛行隊(duì)伍的穩(wěn)定和企業(yè)的安全運(yùn)營，給企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，致使公司再度陷入困境。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告在離職時(shí)應(yīng)提交流動(dòng)申請書和擬接收單位名稱，新的接收單位原單位予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因原告至今未提供接收單位名稱使我公司無法洽談補(bǔ)償數(shù)額。故請求判決原告繼續(xù)履行與我公司之間的勞動(dòng)合同，若要解除合同，18名原告應(yīng)向我公司返還安家費(fèi)、引進(jìn)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)及停飛損失以及補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)400余萬元。
