 |
罪名詳解 |
|
|
| 盧平、蔡小英為勒索財(cái)物綁架并殺死被綁架人案 |
|
作者：刑事律師編輯
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外dl735.cn
時(shí)間：2010/8/18 13:52:00 |
盧平、蔡小英為勒索財(cái)物綁架并殺死被綁架人案
【分類】 刑事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年01月15日
案 情
被告人：盧平，男，３４歲，四川省南充市人，無(wú)業(yè)，住南充市順城區(qū)府街１４５號(hào)附１３號(hào)，１９９７年８月２１日被逮捕。
被告人：蔡小英，女，３３歲，四川省南充市人，工人，住南充市和平東路東風(fēng)村３號(hào)，１９９７年５月３０日被逮捕。
�。保梗梗纺辏�、４月間，被告人蔡小英對(duì)被告人盧平說(shuō)江油礦山機(jī)器廠的職工廖虹家里有錢，此后蔡、盧二人互相勾結(jié)，多次共謀要綁架廖虹的女兒廖詩(shī)宇（時(shí)年１０歲），以勒索廖虹家的錢財(cái)。為此兩被告人多次到廖詩(shī)宇就讀的江油礦山機(jī)器廠子弟學(xué)校，打聽(tīng)到廖詩(shī)宇所在的班級(jí)。同年４月１８日，被告人盧平來(lái)到江油礦山機(jī)器廠子弟學(xué)校，按照事先與蔡小英共謀編造的謊言，向該校正在上課的老師黃永秀說(shuō)：“廖詩(shī)宇的奶奶在綿陽(yáng)出車禍，需要見(jiàn)廖詩(shī)宇最后一面”，將廖騙出學(xué)校，乘車趕到綿陽(yáng)，與在那里等候的蔡小英匯合。盧、蔡二人先將廖詩(shī)宇帶到成都市三瓦窯旅館，恐怕罪行暴露，又連夜將廖帶到遂寧。次日上午，盧平打電話給廖虹，要他準(zhǔn)備贖金５０萬(wàn)元。爾后，盧、蔡二人又先后將廖詩(shī)宇帶到南充、南部、合川等地。在此期間，兩被告人多次打電話到廖虹家勒索贖金無(wú)果。４月２０日晚，盧平、蔡小英帶著廖詩(shī)宇乘車從合川到南充的途中，兩被告人認(rèn)為綁架廖詩(shī)宇未勒索到錢財(cái)，放了廖詩(shī)宇又怕她告發(fā)，遂決意將廖殺害。當(dāng)車行至武勝縣萬(wàn)隆鎮(zhèn)火燒橋時(shí)，盧、蔡帶著廖詩(shī)宇下車，走了一段路后，盧、蔡二人采取捂嘴、卡頸等手段將廖詩(shī)宇殺死，把尸體拋于水溝，又把廖的書包扔到菜田內(nèi)，攔車逃離現(xiàn)場(chǎng)。兩被告人殺害廖詩(shī)宇后，仍繼續(xù)向廖虹家打電話勒索贖金，后被抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，廖詩(shī)宇系生前被他人捂嘴、卡頸所致窒息死亡。
審 判
四川省綿陽(yáng)市人民檢察院于１９９７年１１月１２日以被告人盧平、蔡小英犯綁架罪、故意殺人罪向綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，被害人廖詩(shī)宇的父親廖虹提起附帶民事訴訟，要求兩被告人賠償其經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元。被告人盧平及其辯護(hù)人辯稱，盧平無(wú)殺害廖詩(shī)宇的動(dòng)機(jī)和目的，在共同犯罪中其主觀惡性和所起作用均小于蔡小英，請(qǐng)求從輕判處。被告人蔡小英及其辯護(hù)人辯稱，蔡小英沒(méi)有殺人的動(dòng)機(jī)和行為，在共同犯罪中屬于從犯，且本案應(yīng)定綁架罪，不應(yīng)定綁架罪和故意殺人罪，要求從輕判處。
綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了本案。該院審理后認(rèn)為，被告人盧平、蔡小英相互勾結(jié)，以勒索錢財(cái)為目的，有預(yù)謀、有計(jì)劃地綁架幼女廖詩(shī)宇，并將其殺害，其行為均已構(gòu)成綁架罪，且情節(jié)、后果均屬特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。在共同犯罪中，盧平、蔡小英的地位、作用相當(dāng)，情節(jié)各有側(cè)重。公訴機(jī)關(guān)對(duì)兩被告人指控的犯罪事實(shí)成立，但指控兩被告人殺害被綁架人的行為另構(gòu)成故意殺人罪不當(dāng)。兩被告人及其辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查與本案的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。兩被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)于賠償，但兩被告人現(xiàn)在均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供賠償，缺乏實(shí)際賠償能力，故附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第二條第一款和第三款、１９７９年《中華人民共和國(guó)刑法》第二十二條第一款、第二十三條、第五十三條第一款、第三十一條的規(guī)定，于１９９７年１２月５日作出刑事附帶民事判決如下：
一、被告人盧平犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
二、被告人蔡小英犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
三、被告人盧平、蔡小英免予賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失。
宣判后，被告人盧平、蔡小英不服，提出上訴，各自訴稱系協(xié)助對(duì)方作案，在共同犯罪中不起主要作用，請(qǐng)求從輕處罰。
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理后認(rèn)為，上訴人盧平、蔡小英為勒索錢財(cái)而綁架廖詩(shī)宇并將其殺害的行為已構(gòu)成綁架罪，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。盧平、蔡小英上訴均否認(rèn)自己在共同犯罪中起主要作用的理由與查明的事實(shí)不符，不能成立。該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９８年１月１５日作出刑事裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，上述裁定即為核準(zhǔn)以綁架罪判處盧平、蔡小英死刑，剝奪政治權(quán)利終身的裁定。
評(píng) 析
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人盧平、蔡小英的行為是定一罪還是定兩罪，有爭(zhēng)議。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案兩被告人的行為發(fā)生在修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱修訂后的《刑法》）施行之前，而審判在修訂后的《刑法》施行之后。依照行為時(shí)的法律，兩被告人綁架幼女廖詩(shī)宇的行為，觸犯了全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第二條第三款的規(guī)定，即“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”，其行為構(gòu)成綁架罪，兩被告人將被綁架的廖詩(shī)宇殺害，其行為又觸犯１９７９年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條的規(guī)定，均構(gòu)成故意殺人罪。因此，對(duì)兩被告人的行為應(yīng)定綁架罪、故意殺人罪，實(shí)行兩罪并罰。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《決定》第二條的規(guī)定，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”，“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處一萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”該條并沒(méi)有規(guī)定因綁架行為致被綁架人重傷、死亡或者殺害被綁架人的，實(shí)行數(shù)罪并罰，只是作為綁架勒索“情節(jié)特別嚴(yán)重”的內(nèi)容。而根據(jù)修訂后的《刑法》第二百三十九條的規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)�！睆倪@一條規(guī)定的內(nèi)容看，可以理解《決定》第二條的立法宗旨，也是把造成被綁架人死亡或者殺害被綁架人的行為，作為綁架勒索罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑情節(jié)，而不是作為獨(dú)立的一罪。同時(shí)，如果把《決定》第二條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”理解為不包括殺害被綁架人的行為，對(duì)這種行為另定故意殺人罪，實(shí)行兩罪并罰，那么根據(jù)修訂后的《刑法》第十二條第一款所規(guī)定的“從舊兼從輕”的原則，本案就不應(yīng)適用《決定》而應(yīng)適用修訂后的《刑法》，因?yàn)楹笳卟](méi)有把殺害被綁架人的行為看作獨(dú)立的罪行，在定罪處刑上顯然比《決定》的規(guī)定要輕。
總之，無(wú)論從哪個(gè)角度看，對(duì)本案兩被告人的行為只能定綁架罪，而不宜定綁架罪和故意殺人罪。
我們認(rèn)為，本案一、二審法院采納了上述第二種意見(jiàn)，以綁架罪對(duì)兩被告人定罪處刑，是正確的。
責(zé)任編輯按：
本案一、二審法院根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第二條的規(guī)定，認(rèn)為本案兩被告人以勒索錢財(cái)為目的綁架廖詩(shī)宇并將其殺害的行為，屬于綁架勒索“情節(jié)特別嚴(yán)重”，只應(yīng)定綁架勒索罪從重處罰，不宜另定故意殺人罪，這種理解是有道理的。因?yàn)榻壖芾账餍袨樗追Q“綁票”，這種行為有時(shí)會(huì)發(fā)生將被綁架人殺害的后果，俗稱“撕票”，所以立法上只將這種后果作為綁架勒索罪的特別嚴(yán)重的情節(jié)之一，對(duì)被告人判處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而不另定故意殺人罪。
從本案處理的結(jié)果來(lái)看，尚有以下兩個(gè)問(wèn)題值得探討。
其一，是法律適用問(wèn)題。本案兩被告人的行為發(fā)生在修訂后的《刑法》生效之前，而審判在修訂后的《刑法》施行之后，究竟應(yīng)適用行為時(shí)的法律，還是應(yīng)當(dāng)適用裁判時(shí)的法律，只能依照修訂后的《刑法》第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”的原則來(lái)處理。本案的判決雖然引用了這個(gè)條款，并根據(jù)這個(gè)條款的規(guī)定，對(duì)兩被告人的行為適用了行為時(shí)的法律即《決定》，但沒(méi)有講明理由。我們認(rèn)為本案判決適用《決定》是正確的。因?yàn)榘选稕Q定》第二條與修訂后的刑法第二百三十九條的規(guī)定作比較，對(duì)于以勒索財(cái)物為目的綁架他人并殺害被綁架人的行為，兩者的法定刑都是“死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，沒(méi)有輕重之分。按照從舊原則，應(yīng)當(dāng)適用《決定》。
其二，是罪名問(wèn)題。根據(jù)法律的規(guī)定和有關(guān)的司法解釋，對(duì)于以勒索財(cái)物為目的綁架他人的行為，如果適用《決定》第二條，其罪名應(yīng)當(dāng)是“綁架勒索罪”；如果適用修訂后的《刑法》第二百三十九條，其罪名應(yīng)當(dāng)是“綁架罪”。前者有１９９２年１２月１１日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的若干問(wèn)題的解答》第五條作根據(jù)；后者在１９９７年１２月９日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》中有明確規(guī)定。為什么對(duì)同一種行為前后有兩種罪名？按我們的理解，是因?yàn)榉l的內(nèi)容不同。《決定》第二條第三款的規(guī)定是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”，故其罪名應(yīng)當(dāng)是“綁架勒索罪”；而修訂后的《刑法》第二百三十九條的規(guī)定則是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，這里有綁架他人的兩種情況，不限于“以勒索財(cái)物為目的”，故統(tǒng)稱“綁架罪”。既然本案一、二審法院對(duì)兩被告人的行為適用《決定》第二條第三款，其罪名就應(yīng)當(dāng)定“綁架勒索罪”，而不應(yīng)定“綁架罪”。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：彭榮輝組織淫穢表演案
下一篇：中航技廈門公司訴興業(yè)銀行廈門分行以他人偽造的擔(dān)保函對(duì)其起訴并申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償損失案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
