去年5月，我11歲的兒子任揚(yáng)在某商場門口遇見鄰居黃某，恰逢該商場門前正在搞福利獎(jiǎng)券抽獎(jiǎng)活動(dòng)，看到鄰居黃叔叔摸了幾次獎(jiǎng)都未中，11歲的任揚(yáng)躍躍欲試，但是他身上沒帶錢，黃某見狀，當(dāng)即借給任揚(yáng)10元錢，任揚(yáng)買了5張獎(jiǎng)券，其中一張中獎(jiǎng)1萬元，此時(shí)，黃某聲稱任揚(yáng)是小孩，不知道摸獎(jiǎng)的意義，且任揚(yáng)摸獎(jiǎng)的錢系自己所出，故1萬元的獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)歸他所有。我和黃某為此發(fā)生爭執(zhí)。請(qǐng)問：獎(jiǎng)金到底該歸誰？
本欄目特約請(qǐng)北京軍區(qū)法律顧問處律師荀恒棟、何同慶做出回復(fù)：本案中，黃某交與任揚(yáng)10元錢的行為屬于借款行為。因?yàn)辄S某在此之前并未明確表示讓任揚(yáng)用這10元錢代其摸獎(jiǎng)，因而不構(gòu)成代理行為。借款行為中，隨著標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物的所有權(quán)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，即當(dāng)黃某將10元錢交與任揚(yáng)之時(shí)的標(biāo)的物10元錢的所有權(quán)已由黃某轉(zhuǎn)為任揚(yáng)所有，由此衍生出的孳息，即本案中的1萬元獎(jiǎng)金也理應(yīng)歸任揚(yáng)所有。任揚(yáng)年滿11歲，為限制民事行為人。其摸獎(jiǎng)行為受到公法和私法兩方面的限制。從公法意義上講，未成年人摸獎(jiǎng)必須在成年人的陪同下才不違反公法的禁止性規(guī)定，否則，因其違反公法禁止性規(guī)定而無效。本案中，任揚(yáng)是在鄰居黃叔叔即黃某的幫助下進(jìn)行摸獎(jiǎng)活動(dòng)，未違反國家禁止性規(guī)定。從私法的意義上講，未成年人的摸獎(jiǎng)行為是否有效，應(yīng)從其數(shù)額等方面來確定其是否具有民法意義上的民事行為能力。根據(jù)民法通則第12條“10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)”和民通意見第3條“10周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動(dòng)是否與其年齡、智力適應(yīng)，可以從行為與本人生活的關(guān)聯(lián)程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)行為后果，行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定”之規(guī)定。本案中，任揚(yáng)已年滿11周歲，且摸獎(jiǎng)金額僅為10元錢，應(yīng)認(rèn)定其具有行為能力，故其摸獎(jiǎng)行為有效。
綜上所述，本案中黃某以任揚(yáng)是小孩，且摸獎(jiǎng)所用10元錢系自己所出，因而獎(jiǎng)金應(yīng)歸自己的說法于法無據(jù)。本案中的1萬元獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)歸任揚(yáng)所有。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
