“史上最牛政府公文” 強拆引用不存在法條

北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)政府出具的強拆決定書被認定違法，拆遷戶發(fā)帖維權(quán)

  據(jù)新華社電 近日，有網(wǎng)民發(fā)帖反映，北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)政府在對一處生態(tài)大棚項目進行強拆時，出具的強制拆除決定書竟然依據(jù)兩條不存在的法條，被網(wǎng)民稱為“史上最牛政府公文”。經(jīng)新華社“中國網(wǎng)事”記者核實，鎮(zhèn)政府出具的這份強拆決定書，不僅被上級政府機關(guān)和人民法院認定、判定違法，而且還引出該鎮(zhèn)政府“涉嫌偽造或后補公函”及“超范圍強拆”兩大疑點

    網(wǎng)帖稱所依據(jù)法條不存在

    近日，“667183”等網(wǎng)民在天涯網(wǎng)、貓撲網(wǎng)等網(wǎng)絡論壇發(fā)帖反映，自2008年起，他們懷揣“田園夢”到北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)四家莊村，各自花費近20萬元承租“吉利莊園”生態(tài)大棚及其附屬房產(chǎn)。然而，“田園夢”做了不到一年即被陽坊鎮(zhèn)政府的強拆行為擊碎。

    網(wǎng)民貼出的強制拆除決定書顯示，承租戶大棚內(nèi)的管護房面積嚴重超標，改變了土地使用性質(zhì)。“依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第63條、第73條和《中華人民共和國行政處罰法》第41條、第65條，本機關(guān)決定于2009年6月22日起對違法建設進行強制拆除”。

    “北京人0101”等網(wǎng)民發(fā)帖稱，陽坊鎮(zhèn)政府強拆的法律依據(jù)———《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》不存在第73條，《中華人民共和國行政處罰法》也沒有第65條。“鎮(zhèn)政府怎能視法律為兒戲？”

    還有不少網(wǎng)民反映，陽坊鎮(zhèn)政府強拆主要依據(jù)之一的“北京市國土資源局昌平分局認定承租戶操作間(管護房)違規(guī)的確認函”，涉嫌偽造或后補。此外，該鎮(zhèn)政府擅自擴大強拆范圍，除管護房外，溫室大棚、露天種植園等私人合法財產(chǎn)均被拆毀。

    強拆決定書被認定違法

    近日，“中國網(wǎng)事”記者聯(lián)系到發(fā)帖者劉小明，他正和其他20多位承租戶一同向法院起訴陽坊鎮(zhèn)政府。

    “中國網(wǎng)事”記者輾轉(zhuǎn)獲得這份強制拆除決定書，其中強拆所依據(jù)的法律內(nèi)容與網(wǎng)帖反映基本一致。經(jīng)查詢這兩部法律原文，記者發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的確不存在第73條，這部法律的最后一條是第70條，內(nèi)容是施行時間。而《中華人民共和國行政處罰法》總共才64條，根本沒有第65條。

    據(jù)此，承租戶曾向昌平區(qū)人民政府提出行政復議，申請認定該強拆決定書無效并賠償損失。昌平區(qū)人民政府于2009年11月下發(fā)行政復議決定書，認定“陽坊鎮(zhèn)人民政府出具的強拆決定書中的法律依據(jù)、條款存在重大失誤及瑕疵，已構(gòu)成違法”。建議申請人依法向陽坊鎮(zhèn)政府提出賠償。(南方都市報  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

    在隨后兩年多時間里，承租戶起訴陽坊鎮(zhèn)政府要求行政賠償。昌平區(qū)法院于2011年12月一審宣判，再次認定陽坊鎮(zhèn)政府強制拆除決定書違法，但駁回承租戶的賠償要求。對此，承租戶選擇了上訴。

    陽坊鎮(zhèn)鎮(zhèn)長李昌表示，決定書是由一家為鎮(zhèn)政府提供法律顧問服務的律所出具的，鎮(zhèn)政府已下發(fā)更正通知。針對被指“涉嫌偽造或后補公函”，記者在1月6日的二審庭審現(xiàn)場看到，陽坊鎮(zhèn)政府雖承認“引用不存在法條”違法，但堅稱強拆并無過錯，因為承租戶“非法占地”屬實，主要證據(jù)是北京市國土資源局昌平分局曾出具確認函，認定與承租戶簽訂合同的四家莊種植專業(yè)合作社違規(guī)建設操作間(管護房)。

    鎮(zhèn)政府否認強拆擴大范圍

    然而，承租戶認為這些證據(jù)漏洞百出。上述確認函出具的時間為2008年6月24日，但工商部門提供的信息顯示，四家莊種植專業(yè)合作社于6月27日才成立，也就是被確認“非法占地”三天之后。

    針對被指“鎮(zhèn)政府超范圍強拆”，陽坊鎮(zhèn)政府拿出北京市規(guī)劃委員會的公函，確認承租戶所建房屋(管護房)未取得建設工程規(guī)劃許可證。承租戶認為，即便管護房被認定“非法”，溫室大棚、露天種植園等私人合法財產(chǎn)也被拆得一干二凈，導致巨額損失，鎮(zhèn)政府擅自擴大了強拆范圍。對此，李昌予以否認。