國(guó)防部訴紐約時(shí)報(bào)案
麥克耐馬拉是肯尼迪1961年上臺(tái)以后，把他從福特汽車公司總裁的位置上提來當(dāng)國(guó)防部長(zhǎng)的。麥克耐馬拉參與了美國(guó)這一時(shí)期越南戰(zhàn)爭(zhēng)政策制定的全過程。
從1967年開始，麥克耐馬拉對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的激情開始消退。他公開反對(duì)轟炸北越的人口密集地區(qū)，在給總統(tǒng)的備忘錄中要求約翰遜明確限制派到越南去的美軍人數(shù)。
他沒有經(jīng)過總統(tǒng)和國(guó)務(wù)卿，就在自己管轄的國(guó)防部?jī)?nèi)，搞了一個(gè)越戰(zhàn)歷史專題組，由國(guó)防部國(guó)際安全事務(wù)局的萊斯利.蓋爾勃負(fù)責(zé)。
麥克耐馬拉要這個(gè)專題組全面地收集美國(guó)幾十年來對(duì)越南和印度支那政策的資料，分類編輯匯總，要求包羅萬(wàn)象并且客觀。他不要求專題組來回答什么決策是對(duì)的，什么是錯(cuò)的，他要想了解的是，美國(guó)是怎樣從二戰(zhàn)結(jié)束走到1967年深陷于越南這一步的。
1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組兩年的心血終于印成裝訂，一共只印了15套，全部編號(hào)，列為最高機(jī)密級(jí)別。
兩套送往國(guó)家檔案館，為肯尼迪圖書館和約翰遜圖書館收藏。兩套送往國(guó)務(wù)院。編號(hào)為一號(hào)的那一套，送給麥克耐馬拉。 其中兩套送往著名的民間智囊機(jī)構(gòu)蘭德公司，一套送往它在加州圣莫尼卡的總部，另一套送往它在首都華盛頓的分部。
艾爾斯伯格是游離在美國(guó)政界、軍界和學(xué)界的一個(gè)所謂精英分子。在越南問題上，他是從鷹派轉(zhuǎn)變?yōu)轼澟傻牡湫停罱K成為一個(gè)熱情的反戰(zhàn)分子，扮演了五角大樓文件案的主角。
1969年，艾爾斯伯格在調(diào)閱和保管五角大樓文件的時(shí)候，按照蘭德公司的規(guī)章，簽署了妥善保管文件，不復(fù)制其中任何一部分的保證書。
九月，他在一個(gè)朋友的幫助下，向一位廣告商租用了一臺(tái)復(fù)印機(jī)。然后，每天晚上，在這個(gè)廣告商的辦公室，等所有人都下班離開以后，他從蘭德公司把五角大樓文件帶出來，在自己兩個(gè)孩子的幫助下，開始復(fù)印這批高度保密的文件。
懷著反戰(zhàn)使命感的艾爾斯伯格，向國(guó)防部和基辛格傳遞他的觀點(diǎn)，沒有得到期望的反應(yīng)。然后通過國(guó)會(huì)議員富布萊特，想公開五角大樓文件。可是，老資格的參議員富布萊特卻不會(huì)這樣做，因?yàn)檫@涉及國(guó)防部的機(jī)密文件。
艾爾斯伯格感到，自己已經(jīng)無(wú)路可走，只有走向新聞界。1971年春天，艾爾斯伯格交給紐約時(shí)報(bào)的希漢幾千頁(yè)五角大樓秘密文件復(fù)印件。
希漢在紐約時(shí)報(bào)書評(píng)中指出，決策越戰(zhàn)的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，根本就沒有好好讀過美國(guó)法律對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的規(guī)定，他認(rèn)為美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為，有違美國(guó)法律。
1971年6月13日，星期天，紐約時(shí)報(bào)開始連續(xù)刊載五角大樓文件。因?yàn)橹苣┱賳T都在家里，政府部門的反應(yīng)就慢一拍。
這個(gè)時(shí)候，1971年6月，是美國(guó)外交史上最微妙的時(shí)候。基辛格在巴基斯坦政府的幫助下，正安排秘密訪華，并策劃尼克松訪華，同時(shí)，基辛格還在巴黎和北越展開高度機(jī)密的談判。這一切，不僅美國(guó)民眾不知道，立法的國(guó)會(huì)議員們也不知道。基辛格要尼克松總統(tǒng)想想，如果五角大樓文件在報(bào)紙上公開刊登，政府連這點(diǎn)秘密也保不住，中國(guó)人是不是會(huì)有所顧忌而不和你談了？尼克松一直很自豪的是他和蘇聯(lián)關(guān)于限制戰(zhàn)略武器談判的成功，并深知談判成功有賴于保密做得好。
星期一整整一天，司法部和國(guó)防部之間來回協(xié)商，晚上，司法部長(zhǎng)米歇爾和副部長(zhǎng)馬甸，先給紐約時(shí)報(bào)發(fā)了一份電報(bào)。電報(bào)是以司法部長(zhǎng)個(gè)人的名義發(fā)的，說根據(jù)國(guó)防部通報(bào)，你們這兩天發(fā)表的五角大樓文件中含有對(duì)國(guó)家安全至關(guān)緊要的高度機(jī)密資料，發(fā)表這樣的文件違反了美國(guó)刑法中反間諜法的某條某款。繼續(xù)發(fā)表，將嚴(yán)重危及美國(guó)的國(guó)防。所以，請(qǐng)你們停止發(fā)表這一類文件，并且告之你們把文件歸還國(guó)防部。
6月15日，星期二，紐約時(shí)報(bào)發(fā)表了希漢的系列報(bào)道第三期：越南檔案－－研究揭示約翰遜怎樣秘密開辟通向地面戰(zhàn)爭(zhēng)的道路。但是在此后有一篇報(bào)道，標(biāo)題是：米歇爾要求停止發(fā)表越南系列，紐約時(shí)報(bào)拒絕。
紐約時(shí)報(bào)不知道司法部將采取怎樣的法律行動(dòng)，紐約時(shí)報(bào)的法律部主任郭代爾已經(jīng)準(zhǔn)備了一個(gè)備忘錄，請(qǐng)耶魯?shù)姆山淌诒壬w爾為紐約時(shí)報(bào)辯護(hù)律師出庭。
法庭辯論是簡(jiǎn)短的。司法部的代表赫思指控說，這樣發(fā)表國(guó)防部秘密文件，會(huì)嚴(yán)重傷害我國(guó)的外交關(guān)系和國(guó)家利益，所以，至少法庭應(yīng)該命令紐約時(shí)報(bào)稍微延遲發(fā)表五角大樓文件，等法庭進(jìn)一步聽證以后再?zèng)Q定。紐約時(shí)報(bào)代表比蓋爾則反對(duì)這種說法，說這是一個(gè)經(jīng)典的預(yù)檢措施。在美國(guó)，對(duì)出版物內(nèi)容作預(yù)檢，是違法的。他還說，反間諜法通過的時(shí)候，國(guó)會(huì)根本就不是用來針對(duì)報(bào)紙的。他反對(duì)延遲的命令，報(bào)紙存在就是要發(fā)表，而不是服從美國(guó)政府的發(fā)表日程。
法官在簡(jiǎn)短地和助手商討以后作出了決定。他對(duì)案件雙方的對(duì)錯(cuò)不作任何判斷，但是同意發(fā)出一個(gè)法庭禁制令，認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)延遲發(fā)表所可能帶來的傷害，比不上繼續(xù)發(fā)表秘密文件可能對(duì)美國(guó)政府造成的傷害。
艾爾斯伯格看到這段新聞，感到失望和憤怒。他倒不是對(duì)司法部或法官，而是對(duì)紐約時(shí)報(bào)失望和憤怒。司法部和法官的反應(yīng)，是他能夠預(yù)料和理解的，這是職業(yè)反應(yīng)。可他覺得紐約時(shí)報(bào)過于屈服了。
法庭禁制令是禁止報(bào)紙的全文刊登，并沒有禁止電視發(fā)表新聞和評(píng)論。所以他想試試和電視聯(lián)系。
第一家，NBC，全國(guó)廣播公司。他與董事長(zhǎng)古特曼聯(lián)系，古特曼在半個(gè)小時(shí)里就回話表示拒絕。第二家，ABC，美國(guó)廣播公司。他向ABC副總裁聯(lián)系。ABC猶豫再三以后表示拒絕。第三家，CBS，哥倫比亞廣播公司，反應(yīng)要好一些，但最終也沒有接受他的五角大樓文件。
在這短短的幾天里，最受震動(dòng)的，是紐約時(shí)報(bào)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，華盛頓郵報(bào)。在紐約時(shí)報(bào)遭到法院禁制令的時(shí)候，華盛頓郵報(bào)反而加強(qiáng)了尋找來源的努力。
華盛頓郵報(bào)的副總編巴迪建立即設(shè)法聯(lián)系艾爾斯伯格。6月17日，星期四，巴迪建從艾爾斯伯格哪里帶回來大約4500頁(yè)機(jī)密文件復(fù)印件。
但報(bào)社法律顧問堅(jiān)決反對(duì)發(fā)表政府機(jī)密文件。他們提出，在現(xiàn)在這樣的局面下，他們必須等待紐約的聯(lián)邦法庭對(duì)紐約時(shí)報(bào)一案的結(jié)論出來以后，再?zèng)Q定怎么處理五角大樓文件。
巴迪建后來回顧這次爭(zhēng)論說：全國(guó)所有的報(bào)紙，不應(yīng)該感到自己受政府對(duì)紐約時(shí)報(bào)采取的行動(dòng)的束縛。我們要作出自己的決定，我們的手里有著對(duì)公眾利益至關(guān)緊要的信息。我們有最出色的記者，有足夠的能力來判斷什么對(duì)國(guó)家是危險(xiǎn)的，什么是不危險(xiǎn)的。這個(gè)問題涉及新聞自由，發(fā)表五角大樓文件是非常重要的，如果不發(fā)表，就會(huì)顯得好象我們不支持紐約時(shí)報(bào)。堅(jiān)持報(bào)紙有發(fā)表權(quán)利的唯一辦法就是發(fā)表。
第二天，星期五，華盛頓郵報(bào)發(fā)表通欄大標(biāo)題是：五角大樓文件披露美國(guó)在54年企圖推遲越南選舉。
華盛頓郵報(bào)在星期五開始刊登五角大樓文件的報(bào)道，動(dòng)作不可謂不快。在紐約時(shí)報(bào)掀起不大不小的波動(dòng)。總編羅森塔爾后來回憶說：我象一個(gè)瘋子一樣地跳來跳去。他們的心情是雙重的。一方面，他們畢竟是率先報(bào)道五角大樓文件，他們?yōu)榇硕湴粒F(xiàn)在法庭禁止他們繼續(xù)刊登，華盛頓郵報(bào)的報(bào)道等于是在為他們伸張正義；另一方面，華盛頓郵報(bào)是他們的競(jìng)爭(zhēng)老對(duì)手，他們現(xiàn)在眼睜睜地看著對(duì)手要走到他們前面去了。
星期五下午三點(diǎn)，華盛頓郵報(bào)執(zhí)行總編布萊德利接到了司法部副部長(zhǎng)蘭奎斯特的電話。電話是傳達(dá)司法部長(zhǎng)的通知，其內(nèi)容和語(yǔ)句一字不差地重復(fù)了幾天前司法部給紐約時(shí)報(bào)的電報(bào)。布萊德利回答說：我相信，你一定理解，我不得不恭敬地拒絕你的要求。
下午5點(diǎn)，代表政府的司法部七個(gè)律師步入聯(lián)邦法院書記室，遞呈了對(duì)華盛頓郵報(bào)的指控，當(dāng)天，法官格賽爾宣布：美國(guó)的歷史支持憲法第一修正案保障的完全徹底的新聞自由。他批評(píng)司法部誤用了反間諜法，因?yàn)榉撮g諜法的本意從來也不是要提供一種對(duì)新聞界實(shí)行預(yù)檢的標(biāo)準(zhǔn)。他指出，法庭沒有看到有任何證據(jù)證明發(fā)表這些文件會(huì)危及國(guó)家安全。
就在星期五這緊張的一天，紐約的聯(lián)邦法庭里，法官古爾芬的法庭從早到晚在為紐約時(shí)報(bào)案聽證。紐約時(shí)報(bào)的律師比蓋爾就指出，華盛頓郵報(bào)也開始刊登類似的報(bào)道，局面已經(jīng)有了重要的變化，繼續(xù)禁止紐約時(shí)報(bào)發(fā)表已經(jīng)沒有意義了。
紐約時(shí)報(bào)的華盛頓分部主任福蘭克爾指出，如果絕對(duì)不能使用政府規(guī)定的秘密，那么民眾就得不到他們想知情的外交、軍事和政治報(bào)道，我們的政府和人民之間就不會(huì)有一個(gè)成熟的交流系統(tǒng)。他舉了大量例子來證明，在美國(guó)的新聞報(bào)道中，記者極力地搜羅和報(bào)道所謂秘密，政府各部門，軍隊(duì)各軍種，甚至總統(tǒng)和國(guó)會(huì)，都曾經(jīng)有目的地透露秘密給新聞界。這是美國(guó)新聞業(yè)的正常作業(yè)環(huán)境。如果政府一標(biāo)上秘密，新聞界就不能碰，一碰就要受法律制裁的話，美國(guó)的新聞業(yè)就不存在了，民眾的知情權(quán)就名存實(shí)亡。
司法部代表西慕爾則強(qiáng)調(diào)，有國(guó)家就有機(jī)密，美國(guó)從一誕生就有機(jī)密，而保護(hù)這種機(jī)密是政府的責(zé)任。他引用了休斯大法官的尼爾標(biāo)準(zhǔn)，禁止報(bào)紙發(fā)表涉及軍艦起航日期和目的地的新聞，而這就是機(jī)密，機(jī)密是存在的。
西慕爾批評(píng)法官古爾芬沒有認(rèn)真對(duì)待這一點(diǎn)，沒有能夠徹底檢查五角大樓文件里的信息是不是可以發(fā)表。也就是說，批評(píng)法官?zèng)]有徹底檢查司法部提供的總共47卷五角大樓文件。
紐約時(shí)報(bào)的律師比蓋爾遞交了83頁(yè)長(zhǎng)的陳述，以及一份備忘錄，用來證明在法官古爾芬的法庭上，政府方面的證人沒有能夠證明五角大樓文件里的任何部分是不可發(fā)表的。比蓋爾引用了最高法院大法官伯格的話，一個(gè)自由、開放的社會(huì)選擇承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來保證表達(dá)不受禁止。紐約時(shí)報(bào)的陳述還在技術(shù)性的用詞上做文章，說紐約時(shí)報(bào)并不擁有失竊的政府財(cái)產(chǎn)，它手里只有從不公開的途徑得到的文件復(fù)印本。
西慕爾提出，政府方面愿意組成一個(gè)專題組用45天時(shí)間來檢查五角大樓文件，以確定是什么是可以公開發(fā)表的，什么是不能公開發(fā)表的。然后，在法官的鼓勵(lì)下，他提出了一個(gè)程序，說如果紐約時(shí)報(bào)要發(fā)表五角大樓文件，應(yīng)該這樣做：向國(guó)防部提出發(fā)表五角大樓文件的許可；或者發(fā)表文章敦促國(guó)防部將文件解密；或者根據(jù)聯(lián)邦信息自由法要求國(guó)防部遞交特定文件給報(bào)社發(fā)表。
華盛頓郵報(bào)和司法部在上訴法庭的陳述，雙方的理由幾乎和紐約的對(duì)陣一模一樣。政府方面堅(jiān)持，新聞界手里的文件是失竊的政府財(cái)產(chǎn)，而政府沒有義務(wù)來證明什么是應(yīng)該保密的。而華盛頓郵報(bào)方面則堅(jiān)持，新聞界得到新聞，能不能發(fā)表，是不是會(huì)危及國(guó)家安全，由新聞界自己來判斷，而不是政府方面說了就算。否則，政府方面大筆一揮，文件都蓋上保密章，新聞自由就沒有了，民眾的知情權(quán)就被剝奪，而這是違反憲法第一修正案的。
司法部代表格列斯沃特則堅(jiān)持，政府方面也有權(quán)力來保護(hù)行政工作的完整性。他舉了一系列例子來說明，并不是拿到東西就有權(quán)發(fā)表的。比如海明威失竊的手稿，如果你發(fā)表了那就是違反了版權(quán)法；英國(guó)維多利亞女王的照片也不能隨便發(fā)表。他也提出了政府方面的提議，給政府45天時(shí)間來決定什么是可以發(fā)表的，什么是不可以發(fā)表的。
經(jīng)過兩個(gè)小時(shí)的公開聽證，法庭轉(zhuǎn)入秘密聽證，以聽取涉及機(jī)密內(nèi)容的證據(jù)。到晚上，華盛頓和紐約的聯(lián)邦上訴法院不約而同作出繼續(xù)延長(zhǎng)禁制令到明天的決定。
幾乎與此同時(shí)，司法部也向聯(lián)邦最高法院上訴，要求推翻華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的裁決。6月25日，經(jīng)由五位大法官提議，聯(lián)邦最高法院宣布將接受這兩個(gè)上訴案，回答所有人都關(guān)心的新聞自由對(duì)國(guó)家安全的問題。
在這個(gè)具體沖突上，最集中地表現(xiàn)了，政府和報(bào)社對(duì)于民眾知情權(quán)的理解有多么大的差距。看起來好象大家同意的原則是同一句話，危及國(guó)家安全的機(jī)密是不應(yīng)該公開發(fā)表的。然而對(duì)機(jī)密的判斷，政府方面和媒體方面的著眼點(diǎn)完全不同：政府方面是，只要有可能是機(jī)密就一定是機(jī)密，只要有一部分是機(jī)密就全是機(jī)密，只要有一刻是機(jī)密就長(zhǎng)久是機(jī)密；而媒體方面是從民眾的眼睛來看的，只要民眾知道了不會(huì)出大事兒的就不是機(jī)密，民眾有權(quán)知道的就不是機(jī)密，需要保密的那一刻過了就不是機(jī)密。
問題在于，所謂保密分類標(biāo)準(zhǔn)在政府體制中到底是怎么一回事，只有弄清了這個(gè)問題，才有可能理解民眾和新聞界對(duì)這樣的保密分類盡什么義務(wù)，受什么約束。
而政府部門的保密分類標(biāo)準(zhǔn)，從來也不是國(guó)會(huì)確立的，也沒有經(jīng)過法庭來鑒定判斷是否合理。保密分類標(biāo)準(zhǔn)在歷史上是通過總統(tǒng)行政命令確立的。
由于這種保密分類是行政分支的內(nèi)部作業(yè)，不受其他兩個(gè)政府分支的制約，很快就在行政分支的官僚權(quán)力機(jī)構(gòu)里滋長(zhǎng)成一種慣例性的規(guī)則，分類越來越廣，越來越嚴(yán)，越來越官僚。人們?yōu)榱吮苊庳?fù)責(zé)任，為了自己的小算盤和種種難以避免的心態(tài)下，幾乎把一切文件都列為保密。而且，這是一個(gè)方向的傾斜，工作人員互相之間只借鑒保密嚴(yán)的榜樣，沒有人會(huì)開先例放松標(biāo)準(zhǔn)。保密最過分的是軍事系統(tǒng)和情報(bào)系統(tǒng)。國(guó)防部下屬的軍事人員，甚至不信任上級(jí)文官，不信任政府的律師，經(jīng)常企圖向他們保密。
比蓋爾指出：新聞界和政府之間，是一種奇怪的互相依賴的關(guān)系，有時(shí)候合作有時(shí)候?qū)梗谝酝鶜v史上一直是這樣。這種關(guān)系不是非常清晰有秩序的，沒有成文的游戲規(guī)則，甚至沒有明確的規(guī)則，這方或那方常常會(huì)不滿意。而在這種雙邊關(guān)系中，政府是強(qiáng)大的，而新聞界只有憲法第一修正案所保證的力量。要保持這兩者的平衡是不容易的。對(duì)新聞界的壓制和削弱，最終必然傷害到憲法第一修正案。
6月30日最高法院6比3宣布它的裁決。首席大法官伯格簡(jiǎn)短地宣布了一個(gè)沒有經(jīng)過簽署的最高法院命令，這是一個(gè)對(duì)新聞界有利的命令，宣布解除對(duì)紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)發(fā)表五角大樓文件的禁制令。
大法官斯圖爾特的意見，表達(dá)了最高法院在預(yù)先約束新聞界這一點(diǎn)上的共同立場(chǎng)。他在意見書里列舉了總統(tǒng)和行政分支的無(wú)可匹敵的強(qiáng)大權(quán)力，然后指出，唯一真正能夠?qū)@樣強(qiáng)大的行政有所約束的是，經(jīng)過啟蒙的，獲得充分信息的公民大眾，只有獲得充分信息的持批評(píng)態(tài)度的大眾意見，能夠保護(hù)民主政府的價(jià)值體系。所以，警覺的、無(wú)所不曉的、自由的新聞界本身，對(duì)實(shí)現(xiàn)憲法第一修正案的目的是最為重要的。他說，沒有一個(gè)自由的、獲得了充分信息的新聞界，就不可能有脫離蒙昧的人民。對(duì)于政府行政機(jī)構(gòu)的保密措施，政府機(jī)構(gòu)有責(zé)任考慮必要的保密措施和保密分類，這種措施和分類應(yīng)該有道德的、政治的和實(shí)際的考慮，但是不能變成為了自己而過度保密。他警告說，樣樣都保密就等于什么也不保密。
.布萊克大法官：對(duì)紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)的禁制令，每拖延一秒鐘都是對(duì)憲法第一修正案的冒犯。他說，國(guó)父?jìng)冊(cè)趹椃ɡ锝⒌男侣勛杂桑淠康氖菫楸唤y(tǒng)治者服務(wù)，而不是為統(tǒng)治者服務(wù)。他說，只有一個(gè)自由的，不受約束的新聞界，才能揭露政府的欺瞞。他說，國(guó)家安全這個(gè)詞過于寬泛，過于模糊，是不能進(jìn)入以憲法第一修正案為基礎(chǔ)的法律的。以犧牲代議制政府知情權(quán)為代價(jià)來保護(hù)軍事和外交秘密，這種做法不會(huì)為我們共和國(guó)提供真正的安全。
大法官道格拉斯：國(guó)父?jìng)兇_立憲法第一修正案，就是為了防止有權(quán)勢(shì)的人，利用早期反顛覆、反誹謗的法律來懲罰信息的傳播。他說：政府內(nèi)部的秘密性，本質(zhì)上是反民主的，是在維護(hù)官僚系統(tǒng)的過錯(cuò)。對(duì)公共議題的公開討論和爭(zhēng)辯，對(duì)我們國(guó)家的健康，至關(guān)重要。
大法官布倫南：對(duì)紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)發(fā)出的臨時(shí)禁制令就是錯(cuò)誤的。在以后的類似案件中，政府必須證明，發(fā)表這樣的新聞將不可避免地、直接地、立即地造成災(zāi)難，相當(dāng)于使已經(jīng)在海上的船只遭遇滅頂，否則，就沒有理由發(fā)出禁制令，即使是臨時(shí)的禁制令。不管是什么形式的，都違反了憲法第一修正案。
大法官哈蘭，布萊克門和首席大法官伯格投票反對(duì)最高法院多數(shù)意見。他們說，最高法院處理此案的時(shí)間太急促，憲法第一修正案對(duì)新聞自由的保障不是絕對(duì)的。
在華盛頓郵報(bào)新聞室，等待最高法院公布裁決的時(shí)候，辦公室一片寂靜。只看到總編室的編輯帕特森從電報(bào)室沖出來，跳上桌子，向同事們大喊：我們贏了！頓時(shí)一片歡呼。編輯們記者們眉開眼笑地互相償付這幾天為此打賭的賭金。華盛頓郵報(bào)發(fā)行人格蘭漢姆發(fā)表了一個(gè)公開聲明：我們無(wú)限感激，不僅是為了報(bào)紙，也是為了政府，為了有一個(gè)好政府，為了民眾有知的權(quán)利。
五角大樓秘密文件一案是以紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)為代表的報(bào)紙業(yè)的勝利而告終的，并且成為一個(gè)里程碑案件，為此后報(bào)紙和政府在誰(shuí)決定新聞的爭(zhēng)議上制定了游戲規(guī)則：保密是政府行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部自己的作業(yè)程序，如果你認(rèn)為某個(gè)信息需要保密，那就管住自己的工作人員，管住自己的文件，不要泄漏；報(bào)紙媒體一旦得到信息，就由報(bào)紙媒體自己來判斷，是不是危及國(guó)家安全，是不是應(yīng)該發(fā)表。新聞自由是媒體的特權(quán)，國(guó)家安全卻不是政府的壟斷。媒體有權(quán)自己來判斷新聞，并且保護(hù)新聞來源。
五角大樓秘密文件案以后，司法部唯一還能夠做的是懲罰艾爾斯伯格，因?yàn)榘瑺査共袷敲髦史傅剡`反了作為國(guó)防部雇員承諾遵守的保密規(guī)定，把不能泄漏，不能復(fù)制的政府秘密文件復(fù)制多份，未經(jīng)允許交給了國(guó)防部之外的人。聯(lián)邦大陪審團(tuán)同意起訴艾爾斯伯格犯下了偷盜罪和共謀罪。
白宮建立了一個(gè)調(diào)查泄密的專門機(jī)構(gòu)小組，這個(gè)小組在企圖給艾爾斯伯格找茬的過程中，采取了一些不正當(dāng)手段，比如夜闖艾爾斯伯格的精神科醫(yī)生辦公室，企圖竊取艾爾斯伯格的病歷。這些不正當(dāng)行為在后來被曝光，法庭認(rèn)定政府有不正當(dāng)行為企圖迫害平民，從而駁回了對(duì)艾爾斯伯格的指控，艾爾斯伯格從而逃過了一劫。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
