頭孢曲松鈉未作皮試輸液后死亡 法院判醫(yī)院承擔30%責任
來源北京晨報
85歲的王老太因哮喘加重到醫(yī)院就診，醫(yī)院未作皮試就給她開了頭孢曲松鈉（羅氏芬）用于輸液。不料，老人在輸液半分鐘后出現過敏反應，呼吸心跳停止，后經搶救無效于當月死亡。事發(fā)后，老人的五個子女將北京大學第一醫(yī)院告上法庭，要求賠償。北京晨報記者昨天獲悉，一審法院判決北大醫(yī)院需承擔30%的責任。近日，市二中院終審維持了原判。
王老太生前患有哮喘和肺心病。因喘憋加重，于2011年6月6日在北大醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)院針對病情開了拜復樂等藥物治療。次日，她在子女陪伴下再次來到該院，醫(yī)院為她進行了輸液治療。當日中午12點半，老人剛輸上羅氏芬約半分鐘左右，突發(fā)憋喘，口唇發(fā)紫，數秒后突發(fā)呼吸停止。經搶救后，老人恢復心率，但仍于同月26日死亡。
2011年7月，王老太的五個子女共同起訴稱，當天就診時，母親看完呼吸科和中醫(yī)科后到了急診室，接診醫(yī)生只簡單問了兩句，就給她開了頭孢曲松鈉（羅氏芬）,在處方上寫了“免皮試”。護士輸上該藥約半分鐘左右，母親就突發(fā)神志喪失、呼吸心跳停止的危急狀況，后經搶救無效去世。
原告認為，接診醫(yī)生誤用藥物導致其母病情驟然轉危。為此，醫(yī)院應承擔全部責任，故起訴要求對方書面賠禮道歉，并就醫(yī)療費、死亡賠償金等相關損失共計28萬余元按照60%的比例賠償，同時要求醫(yī)院賠償精神損害撫慰金10萬元。
庭審中，雙方針對醫(yī)生就診時是否詢問過患者的過敏史發(fā)生爭議。原告方持有的急診處方箋沒有關于使用羅氏芬是否過敏的記錄。
而北大醫(yī)院持有的急診處方箋上則有“曾用頭孢無異常”、“2009.4.9曾用羅氏芬無反應”等內容。此外，醫(yī)院還提供王老太之子崔某向醫(yī)院的投訴信，以證明醫(yī)生曾詢問患者頭孢過敏史。
北大醫(yī)院認為，急診醫(yī)生詳細詢問了患者既往過敏史、用藥史，家屬自述對頭孢菌素不過敏，之前使用過該類藥物。為患者使用頭孢菌素完全符合相關診療常規(guī)。患者發(fā)生過敏反應直至死亡是臨床難以預計的意外事件。且患者過敏后，醫(yī)院采取了及時正確的搶救措施，不存在任何過錯。
關于頭孢曲松鈉藥物皮試問題，根據司法鑒定意見，就現有的《抗菌藥物臨床應用指導原則》、《注射用頭孢曲松鈉說明書》，并無強制性規(guī)定必須進行皮試，但在醫(yī)學法律上，體現的是充分履行醫(yī)療危險注意義務。
不過醫(yī)院最終也承認，“曾用羅氏芬無反應”系接診醫(yī)生在患者出現過敏反應后查閱既往病歷后添加。
今年7月，一審法院作出判決。一審認為，雙方各自持有的急診處方箋的內容存在差異且關乎爭議問題，因此北大醫(yī)院不能據此證明曾詢問過。而崔某的信件內容真實，可證實接診醫(yī)生在使用前詢問過，家屬陳述對頭孢藥物曾經使用且不過敏。
法院認為，頭孢曲松鈉存在較高的過敏風險，加之患者高齡，在使用前應注意發(fā)生變態(tài)反應的可能性。而取微量藥物進行皮試，則是臨床醫(yī)療中預防過敏反應的常用方法。因此，盡管患者口述無相關藥物過敏史，但考慮到北大醫(yī)院的醫(yī)療技術水平，其接診醫(yī)生應當從履行高度謹慎注意義務的角度為患者進行皮試。
此外，接診醫(yī)生執(zhí)業(yè)時間未滿3年，臨床經驗不足，亦造成對藥物過敏情況考慮不全面。根據鑒定人分析，患者因輸注頭孢類抗生素引起過敏性休克，最終多臟器功能衰竭而死亡的可能性大。考慮到患者死亡亦有其高齡、原有疾病等綜合因素，且醫(yī)務人員已盡到一般情況下的注意義務，法院認定北大醫(yī)院的侵權責任比例為30%。
據此，一審判決北大醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金和精神損害撫慰金等共計93000余元。一審判決后，雙方均上訴要求改判。二中院認為，原審法院酌情確定了北大醫(yī)院應當承擔的賠償責任比例，無明顯不當，雙方當事人就此提出的異議均依據不足，不予采信。
21個必須做皮膚敏感試驗的常規(guī)藥物
降纖酶注射劑
門冬酰胺酶注射劑
抑肽酶注射劑
胸腺肽注射劑
細胞色素c注射劑
糜蛋白酶注射劑
白喉抗毒素注射劑
抗炭疽血清素注射劑
破傷風抗毒素注射劑
氣性壞疽注射劑
凡含有青霉素的(口服和注射劑）
蛇毒血清注射劑
狂犬病毒注射劑
魚肝油注射劑
肉毒抗毒素注射劑
玻璃酸酶注射劑
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
