國務(wù)院18日公布了《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》。勞動合同法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，被認(rèn)為有利于澄清無固定期限勞動合同是“鐵飯碗”、“終身制”的誤解。只不過，此前勞動合同法被普遍認(rèn)為是一部“傾向于勞方權(quán)利”的法律，而實(shí)施條例卻引來一片“向企業(yè)妥協(xié)、弱化維護(hù)勞動者權(quán)益”的聲音。
當(dāng)初《勞動合同法》頒布時(shí)，被某些企業(yè)家以及站在企業(yè)家背后的某些專家誤讀成“鐵飯碗”，如今《勞動合同法實(shí)施條例》公布，又被公眾誤讀成《勞動合同法》的“朝令夕改”和“名存實(shí)亡”。可實(shí)際上呢，無固定期限勞動合同的規(guī)定，不僅早已見之于1995年施行的《勞動法》；實(shí)施條例中列舉的“用人單位可以解除無固定期限勞動合同的十四種情形”，同樣早已分散列于《勞動合同法》之中。固定期限勞動合同還是那個(gè)無固定期限勞動合同，《勞動合同法》也還是那個(gè)《勞動合同法》，什么都沒有改變，改變的只是解讀者的心態(tài)。
現(xiàn)在回過頭來看，當(dāng)初那些企業(yè)對《勞動合同法》的誤讀，以及采取的一些過激舉措，簡直有些莫名其妙。讓人不敢相信的是，企業(yè)主以及企業(yè)主背后的專家團(tuán)，真的有可能會如此無知，以至看不懂一部明明中規(guī)中矩的法律嗎？還是，這種大規(guī)模的反對浪潮也是一種肆意炒作，只不過是借著無固定期限合同這只替罪羊來大做文章，以期達(dá)到某種不為人知的企圖？
值得一說的是，企業(yè)或真或假的“誤讀”讓勞動者輕易就信以為真了。沒人覺得有必要再親自去翻看一下法律，而是想當(dāng)然就把自己的快樂建立在企業(yè)主的不快之上了。直到實(shí)施條例將原法中“用人單位可以解除無固定期限勞動合同的十四種情形”集中到一起，人們方才發(fā)現(xiàn)是空歡喜一場，自己被企業(yè)主的“憤怒和眼淚”迷惑了。《勞動合同法》并不存在“鐵飯碗”、“終身制”的問題，那不過是企業(yè)主和他們的御用專家們憑空捏造出來的偽問題。
同樣值得一說的是，明明是企業(yè)主們的“胡鬧”，立法專家也屢屢出來解釋過了，但政府部門依然給予了高度關(guān)注，不僅立即暫緩了原本準(zhǔn)備和《勞動合同法》一起實(shí)施的實(shí)施辦法，而且提高立法層級，由原勞動和社會保障部改由國務(wù)院制定勞動合同法實(shí)施條例。這充分說明，企業(yè)主在政府部門和立法機(jī)關(guān)擁有非常強(qiáng)大的話語力量，這恐怕是普通勞動者所無法比擬的。
綜上兩點(diǎn)，我們或許可以這樣總結(jié)：一，勞資關(guān)系矛盾依然比較嚴(yán)重，勞動者權(quán)益保護(hù)工作亟待加強(qiáng)；二，勞資地位差距依然比較明顯，勞動者處在明顯不平等的弱勢地位。于是，我們就很容易理解勞動者在明悉法律真意之后的失望心情了。雖然同樣是“誤讀”，但企業(yè)主的“誤讀”與勞動者的“誤讀”卻區(qū)別很大：企業(yè)主的“誤讀”可稱為主動，而勞動者的“誤讀”卻是基于企業(yè)主“誤讀”的被動“誤讀”；企業(yè)主即使“誤讀”，依然具有很強(qiáng)的應(yīng)對能力，而勞動者卻只能徒自嘆息。
眾所周知，勞動保護(hù)法律在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中通常都會遭遇“執(zhí)法折扣”，因此勞動者這才非常期待法律的偏袒性保護(hù)，以期在“執(zhí)法折扣”之后仍能獲得基本公平。這個(gè)意義上，勞動者對《勞動合同法》的“誤讀”，其實(shí)更是一種無奈的權(quán)利期待。獲悉法律“偏向”他們的那一刻，他們真心為法律對弱者的偏袒保護(hù)而高興；獲悉法律的保護(hù)原來依然僅僅著眼于權(quán)利底線，他們的權(quán)利期待又該到哪里去獲得滿足呢？答案只有一個(gè)：不打折扣地嚴(yán)格執(zhí)法。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
