 |
國際貿(mào)易 |
|
|
| 論壇：近日在辦案過程中遇到一司法鑒定的問題，覺得這個問題相關(guān)立法部門及司法解釋部門還有必要進(jìn)行進(jìn)一步 |
|
作者：石家莊律師趙麗娜錄入
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外dl735.cn
時間：2008/10/20 11:14:00 |
近日在辦案過程中遇到一司法鑒定的問題，覺得這個問題相關(guān)立法部門及司法解釋部門還有必要進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范，填補(bǔ)這方面的制度漏洞，以杜絕司法鑒定過程中產(chǎn)生的腐敗、權(quán)責(zé)不清等現(xiàn)象。
按照最高院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》的司法解釋，申請鑒定通常是申請法院委托有鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但是隨著全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的生效，法院內(nèi)部不再允許設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，原來的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》及《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》由于違背了人大常委會的的規(guī)定，自然不再有效。本人認(rèn)為最高法院應(yīng)該明確公布撤銷這兩個規(guī)定，并且重新對委托鑒定的程序進(jìn)行明確規(guī)定，否則將造成委托鑒定程序無法可依及各級法院隨意設(shè)定委托鑒定機(jī)構(gòu)，甚至某些鑒定委托機(jī)構(gòu)的職權(quán)竟然足以影響判決結(jié)果的現(xiàn)象。
其實，這些“委托鑒定機(jī)構(gòu)”大部分都是法院以前的“鑒定機(jī)構(gòu)”轉(zhuǎn)換而來，由于人大常委會的前述《決定》禁止法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，如果法院撤銷鑒定機(jī)構(gòu)的話，原來的這些人員沒辦法安置，所以就把原來的鑒定機(jī)構(gòu)換成了鑒定委托機(jī)構(gòu)，凡是在訴訟中申請法院委托鑒定的，都得通過這個機(jī)構(gòu)來委托。
在我辦理的這個案件過程中，我方申請法院對當(dāng)事人的傷殘等級進(jìn)行鑒定，隨后法院委托了上級法院的內(nèi)部的一個“委托鑒定機(jī)構(gòu)”（叫做技術(shù)室）統(tǒng)一對外指定鑒定機(jī)構(gòu)。其后，該技術(shù)室又以上級法院的名義發(fā)函給下級法院稱“治療沒有終結(jié)，不予鑒定”。我方雖然對此復(fù)函不服，可是對這個復(fù)函卻是狗咬刺猬——無從下口，即不能上訴，也不能申訴。隨后下級法院的判決結(jié)果自然是駁回了我方“殘疾賠償金、精神損害撫慰金、贍養(yǎng)費(fèi)、殘疾用具費(fèi)”這四項請求。本人先不論“治療是否終結(jié)”的實體問題，僅就法院對委托鑒定的這一整個程序的合法性提出質(zhì)疑。本人認(rèn)為：法院的這一鑒定程序嚴(yán)重侵害了鑒定申請人的訴訟權(quán)利！
第一、我方是申請受理本案件的法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而法院竟然委托了上級法院內(nèi)部的一個機(jī)構(gòu)（技術(shù)室）再行委托，這一做法沒有法律依據(jù)。受案法院應(yīng)該直接向有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)委托。如果上級法院對外的鑒定委托都得通過上級法院的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，那等于是上級法院剝奪了受案的下級法院對外委托鑒定的權(quán)力，同樣也剝奪了鑒定申請人的上訴權(quán)。
第二、上級法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)（技術(shù)室）沒有權(quán)力以上級法院的名義直接復(fù)函下級法院，稱“治療沒有終結(jié)，退回鑒定申請”。依據(jù)相關(guān)傷殘等級鑒定的規(guī)范，“治療是否終結(jié)”以及“能不能做鑒定”不能由這個機(jī)構(gòu)更不能由上級法院來下結(jié)論（上級法院的這個行為等于是剝奪了我方對一審法院駁回殘疾賠償金等部分賠償?shù)纳显V權(quán)），而是應(yīng)該由受理的鑒定機(jī)構(gòu)來下結(jié)論。從另一角度說，技術(shù)室的人員，并非法官，屬于法院的行政人員，他們不受法官法及法官職業(yè)道德的制約，他們?nèi)绻麨E用職權(quán)則不能適用法官法和法官職業(yè)道德規(guī)范來約束，這就造成了權(quán)力大，責(zé)任小的現(xiàn)象。由于不鑒定就只能駁回“與鑒定結(jié)論有關(guān)的部分”的訴求，因此，這一機(jī)構(gòu)甚至剝奪了法官的部分司法權(quán)。因此，法院設(shè)立這樣的機(jī)構(gòu)，并賦予這一機(jī)構(gòu)“鑒定與否”的大權(quán)，而且從整個程序來看，這種大權(quán)的地位是無法撼動的，當(dāng)事人根本沒辦法通過司法程序提出異議，因此，極易在此機(jī)構(gòu)中滋生腐敗。
綜上所述，本人建議：最高法院在對相關(guān)鑒定的司法解釋廢立的基礎(chǔ)上，要求各級法院撤銷各類鑒定的委托機(jī)構(gòu)，鑒定委托直接由合議庭向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)提出，從而實現(xiàn)法院鑒定委托中的程序公正。
注：從法律論壇選編的觀點(diǎn)類文章，不代表本站觀點(diǎn)。供讀者參考、借鑒。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：工程承攬陰陽合同難受保護(hù)
下一篇：民事鑒定結(jié)論質(zhì)證程序探析
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
