案情回顧：
2005年11月6日始，李某在某公司工作，雙方約定李某月工資700元。同年12月7日8時許，李某上班后在公司停車場內掃雪時，被孫某持刀將頭部、肩部、手臂部、腿部等多處砍傷，致失血性休克。李某要求公司賠償醫藥費、護理費、殘疾賠償金等共計10萬元。
公司辯稱：糾紛發生后，公司積極履行了救助義務，李某所受傷害應當由孫某賠償。李某與公司之間是勞動合同法律關系，不是雇傭合同法律關系，雙方發生糾紛應當先行仲裁。李某所受傷害不是因為履行職責所致，公司不同意李某的訴訟請求。
一審法院經審理后，依法判決公司賠付李某10萬元。后二審法院維持原判。
法官說法：
李某在工作中因第三人的原因遭受人身損害，其所受傷害未被認定工傷，不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定的勞動爭議范圍，不受《中華人民共和國勞動法》第七十九條關于勞動爭議案件應當先行仲裁之規定的約束，亦不屬于工傷保險條例調整范圍。公司關于本案應當先行仲裁的答辯意見，法院不予采納。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”之規定，李某因孫某的原因遭受人身損害，其可以在孫某和公司之間選擇賠償義務人。該條款規定的雇傭活動不排除雇員和雇主之間訂立勞動合同或者存在事實勞動關系的情況，否則，工作人員因第三人原因所受非工傷傷害，將會因勞動關系喪失請求雇主承擔法律責任的權利，而沒有勞動關系的工作人員卻能獲得相應救濟，這將造成巨大的不公平，與法相悖。公司以其與李某之間屬于勞動合同法律關系，李某所受傷害非因履行職責所致、應當由孫某賠償為由不同意賠償李某損失的答辯意見，法院不予采納。所以，李某在工作中因孫某的原因遭受人身損害，公司應當承擔賠償責任。
